Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А48-5350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                           Дело № А48-5350/2014

г. Воронеж                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: Липатовой Жанны Анатольевны, представителя по доверенности № 1/15 от 31.12.2014;

от Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса «Орловский»: Котова Сергея Ивановича, представителя по доверенности № 243 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 года по делу № А48-5350/2014 (судья Г.Н. Родина), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753990170) к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Операционного офиса «Орловский», обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1095746000140, ИНН 5721006262) о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года №721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – истец, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик 2) о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года №721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение.

Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – 1) Кузякова Т.В., 2) Гревцев Д.В., 3) Гревцева А.А., 4) Туинов М.С., Фарафонов А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г.  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса «Орловский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных участников процесса о времени и месте судебного заседания  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» 28 ноября 2011 года было заключено Кредитное соглашение № 721/3351-000191 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 28 ноября 2011 года был заключены: договор поручительства № 721/3351-0000238-п01 между Банком и Гревцевым Дмитрием Владимировичем, договор поручительства № 721/33 51 -0000238-п02 между Банком и Гревцевой Аллой Александровной, договор поручительства № 721/3351-0000191-пОЗ между Банком и Областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд» ( в настоящее время с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014г.), согласно которому поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком в объеме 1 840 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (п. 1.2., 2.1.2. Договора поручительства-3).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения № 721/3351-000191 от 28.11.2011 года, 28 ноября 2011 года был заключен договор о залоге товаров в обороте № 7213/3351-0000191-з01 (далее - Договор залога-1) между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Место нахождения имущества: Орловская область, п. Залегощь, ул. Ленина, 2.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Гревцевым Дмитрием Владимировичем был заключен Договор о залоге движимого имущества № 721/3351-0000191-з02 от 28 ноября 2011 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 849 600,00 рублей, а именно: автомобиль 27961 В/ГАЗ-3302, тентованный фургон, 2008 года выпуска, автомобиль легковой (седан): Тойота Camry 2011 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Кузяковой Татьяной Владимировной был заключен Договор о залоге движимого имущества № 721/335 l-0000191-з03 от 28 ноября 2011 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 312 600,00 рублей, а именно: Автомобиль легковой: SCODA FABIA 2010 года выпуска.

В дальнейшем в обеспечение кредитного договора вносились следующие изменения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Туиновым Максимом Сергеевичем был заключен Договор о залоге движимого имущества № 721/3351-0000191-з04 от 12 апреля 2013 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 312 600,00 рублей, а именно: автомобиль легковой VOLVO С30 2007 года выпуска.

Между сторонами 12 апреля 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге движимого имущества № 721/3351-0000273-з02, согласно которому залоговая стоимость товаров установлена в размере 210 000,00 руб.

21 мая 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге движимого имущества № 721/3351-0000191-з04, согласно которому договор был расторгнут.

21 мая 2013 года между Банком и Фарафоновым Александром Николаевичем был заключен Договор о залоге движимого имущества № 721/3351-0000191-з05 от 21 мая 2013 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 372 450,00 руб., а именно: автомобиль легковой универсал: GREAT WALL CC 6460 KM 27 2011 года выпуска.

Полагая, что НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о внесении изменений в кредитный договор не уведомлялся, банк согласия от истца на выведение залогового обеспечения и внесение изменений не получал, копии дополнительных соглашений в адрес поручителя в момент внесения изменений не направлялись, истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года №721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи кредита в сумме 4 000 000,00 рублей обеспечением являлось: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 1 162 200,00 руб., а всего залог на сумму - 2 162 200,00 рублей, что составляло 64,8% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составляло 50% от суммы основного долга, но не более 1 840 000 руб.

В связи с уменьшением суммы основного долга было изменено обеспечение по кредиту в части залога.

По состоянию на 12 апреля 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 2 678 610,85 рублей являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 849 550,00 руб., а всего залог на сумму - 1 849 550,00 руб., что составило 69% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 1 339 305,43 руб.

По состоянию на 05 июня 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 1 955 234 руб. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму -1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 582 450,0 руб., а всего залог на сумму - 1 582 450,0 рублей, что составило 80,9% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 977 617,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного