Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-15736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению лишь в размере 449 676 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный и противоречащий правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», довод уполномоченного органа, что за периоды 03.06.2010 – 12.04.2011, 01.09.2011-17.11.2011, 21.12.2011 – 17.03.2012, 27.06.2012 по 01.12.2012 Солдатов М.Е. должен быть лишен вознаграждения в полном объеме (630 110 руб.).

Довод уполномоченного органа, о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения начиная с 30.09.2013, так как Солдатов М.Е. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду нехватки денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд области также верно отклонил, отметив, что сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в то время как по состоянию на 30.09.2013 еще не был заключен договор купли-продажи имущества должника (торги), не были завершены все мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности с ООО «Промтехцент» (исполнительный лист выдан 13.12.2013 дело №А14-4643/2013). Данные факты также подтверждаются определением суда о продлении срока конкурсного производства от 03.10.2013. В то же время от уполномоченного органа не поступали какие-либо возражения о продлении срока конкурсного производства,  более того, на собрании кредиторов должника 25.12.2013 - 14.01.2014 уполномоченный орган голосовал против списания права требования ООО «Промтехцентр» и полагал о необходимости  взыскания данной задолженности в принудительном порядке.

 Также на протяжении всей процедуры банкротства ЗАО НПЦ «Промтехцентр» уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества должника достаточного для погашения текущих расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал и не представил достаточных доказательств того, что именно 30.09.2013 арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обязан был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПЦ «Промтехцентр».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего  вознаграждения за периоды с 30.09.2013 по 20.03.2014 и с 07.08.2014 по 25.08.2014  в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. своих обязанностей, а также необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

 Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия,  допущенные им нарушения и периоды их совершения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Солдатов М.Е. просил взыскать 34 287 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве (торги), на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ,  почтовые расходы  и др.).

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела и доказана их относимость к делу о банкротстве.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего  вознаграждения и расходов в общей сумме 483 964 руб. 13 коп. (449 676,33 руб. + 34 287,80 руб.).

Кроме того, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 указанного Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В данном случае арбитражный управляющий Солдатов М.Е. просил взыскать с уполномоченного органа в пользу ИП Гузенко В.Н. 195 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 на основании отчета независимого оценщика ИП Гузенко В.Н. от 12.04.2011 №0051-04 арбитражным судом определением от 21.12.2011 была установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника.

Следовательно, факт оказания оценочных услуг со стороны ИП Гузенко В.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания оценочных услуг №0060-08 от 04.08.2010 и №0124-012 от 12.12.2011, акты об оказании услуг по указанным договорам от 08.08.2010, 15.12.2011.

Возражений по качеству оказанных услуг и сумме вознаграждения  от уполномоченного органа не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О  порядке   погашения   расходов   по   делу о банкротстве»,  в случае  неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, и что ИП Гузенко В.Н. привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, поддержал требования арбитражного управляющего Солдатова М.Е. в части стоимости услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу оценщика расходов, связанных с оценкой имущества должника, в размере 195 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О  порядке   погашения   расходов по делу о банкротстве», ст.110 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего  законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу №А14-15736/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова