Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-15736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                              Дело № А14-15736/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/04705 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 47 2077,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу №А14-15736/2009 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в свою пользу 839 676 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 287 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Промтехцентр» (далее – ЗАО  НПЦ «Промтехцентр», должник), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; а также о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Гузенко Валерия Николаевича (далее – ИП Гузенко В.Н., третье лицо) 195 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, определением суда от 29.01.2015 ИП Гузенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. взыскано      483 964 руб. 13 коп. расходов, в том числе: 449 676 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 287 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. С ФНС России в пользу ИП Гузенко В.Н. взыскана стоимость услуг оценщика в размере 195 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е.  483 964 руб. 13 коп., в пользу ИП Гузенко В.Н. – 195 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Солдатова М.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е.  483 964 руб. 13 коп., в пользу ИП Гузенко В.Н. – 195 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 ЗАО НПЦ «Промтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 04.09.2014,  не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против требований арбитражного управляющего, сослался на то, что с учетом определения суда от 24.12.2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «Промтехцентр» Солдатова М.Е. по реализации залогового имущества должника, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, размер фиксированной суммы вознаграждения полежит соразмерному уменьшению на 630 110 руб.

Кроме того, по мнению ФНС России, Солдатов М.Е., как конкурсный управляющий должника должен был уже с 30.09.2013 (дата окончания приема заявок на приобретение имущества должника) обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по  делу о  банкротстве ЗАО НПЦ     «Промтехцентр», поскольку отсутствовала перспектива поступления денежных средств в достаточном размере.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что необходимо отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.09.2013 по 20.03.2014 и с 07.08.2014 по 25.09.2014 в общем размере 189 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу определением от 24.12.2012 признано ненадлежащим исполнение         обязанностей конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. по реализации залогового имущества, выразившееся в затягивании конкурсного производства.

Согласно вышеуказанному определению конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. оценка залогового имущества должника проведена (12.04.2011) спустя девять месяцев после введения процедуры конкурсного производства, положение о продажи имущества утверждено собранием     кредиторов     должника 01.09.2011, при этом за утверждением начальной цены реализации залогового имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 17.11.2011, а публикация о продаже имущества должника конкурсным управляющим была дана лишь17.03.2012, то есть спустя четыре месяца после утверждения судом начальной цены реализации залогового имущества (21.11.2011). Кроме того, публикация о проведении  торгов     имущества   должника    посредством     публичного  предложения осуществлена конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. спустя пять месяцев со дня несостоявшихся повторных торгов (27.06.2012 – 01.12.2012).

При этом суд указал, что доказательств наличия объективных причин для выполнения обязанности по реализации имущества должника в неоправданно длительные временные сроки не представлены.

Указанные доказательства также не были представлены суду при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о взыскании вознаграждения.

Суд первой инстанции, проанализировав проведенные арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, отчет арбитражного управляющего по осуществлению полномочий конкурсного управляющего (т.2 л.д.7-9) в периоды (03.06.2010 – 12.04.2011, 01.09.2011-17.11.2011, 21.12.2011 – 17.03.2012, 27.06.2012 по 01.12.2012), установил, что указанные      мероприятия могли быть  произведены конкурсным управляющим в более короткие сроки (за 10 месяцев по всем периодам в совокупности, вместо 23 месяцев), в связи с чем, с учетом установленного судом бездействия со стороны конкурсного управляющего Солдатова М.Е. по реализации залогового имущества, выразившееся в затягивании конкурсного производства и выполненных в этот период иных мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения Солдатова М.Е. на 390 000 руб. (13 мес. х 30 тыс.руб.)

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е., принимая во внимание расчет, согласно которому сумма вознаграждения за период с 03.06.2010 по 25.08.2014 (с учетом приостановления производства по делу) составляет 1 384 774 руб. 20 коп., и произведенные ему выплаты фиксированной суммы вознаграждения в общей сумме 545 097 руб. 87 коп., просил взыскать 839 676 руб. 33 коп. вознаграждения.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, а также необходимость снижения суммы вознаграждения на 390 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Солдатова М.Е. в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит