Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А36-5381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 9.6 договора № 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012г. все изменения и дополнения осуществляются сторонами только в письменной форме. При этом стороны согласовали, что любые изменения и дополнения будут иметь юридическую силу в случае их совместного подписания в простой письменной форме.

         В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ дополнительное соглашение к спорному договору не являются новым договором и подписано сторонами с целью изменить условие о цене ранее заключенного договора.

ООО «ДВС-АВТО» при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013г., действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания дополнительного соглашения.

Поскольку пункт 1.1 договора № 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012г. относительно предмета аренды сторонами не изменялся, суд области верно указал, что доводы относительно фактического использования или неиспользования ответчиком дополнительных площадей с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ не влияют на принятую ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013г. обязанность по внесению арендной платы в размере 600000 руб.

         Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на передачу в аренду спорного земельного участка ответчику, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1920/12-Ю аренды земельного участка от 11.12.2012г. указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на 49 лет с 11.12.2012г. по 10.12.2061г.

 Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств расторжения или признания недействительным договора № 1920/12-Ю аренды земельного участка от 11.12.2012г. не представлено, оснований для вывода о том, что истец не является в силу статьи 608 ГК РФ лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду, у суда не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом своих требований в суде первой инстанции ООО «Автомир-Л» следовало заявить как отказ от исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права. Нарушения, на которые при этом ссылается заявитель, не относятся к числу тех, которые по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015г. по делу №А36-5381/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова