Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А64-4797/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Ковровэкскава-торсервис» № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г. и платежными поручениями ООО «Органика» № 614 от 30.11.2006 г., № 34 от 15.11.2006 г.

Также, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобре­тению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов, подтвержда­ется квитанцией ООО «Органика» к приходно-кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г., согласно которой Предприниматель вернул в ООО «Органика» все денеж­ные средства, которые ООО «Органика» перечисляло за ИП Федосеева А.В. в 2006 году.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам за­траты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответст­вующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной. Деятельность, в связи с осуществлением  которой предпринимателем понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.

В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования, гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во вре­менное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кир­санов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 указанного договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные пла­тежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). При этом, расходы по оп­лате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обрат­ного Инспекцией не представлено.

Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».

Спорный договора безвозмездного пользования  был заключен с надлежащим лицом – собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1»  и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами,  и  опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие-либо расходы на газо­снабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут рас­ходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Рас­ходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвоз­мездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату га­за.

Несостоятельным является довод о том, что Инспекция не имела возможности проанализировать полученные Предпринимателем доходы, так как не бы­ла представлена книга доходов, а также о том, что ИП Федосеев А.В. проигнорировал право представить свои возражения в Инспекцию по акту камеральной налоговой проверки и подтверждающие данные возражения документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 387-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с проведением камеральной проверки, Инспекцией проводилась и вы­ездная проверка, в ходе которой проверялись, в том числе налог на доходы физиче­ских лиц за период с 01.01.04 по 31.03.07 и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.06 и все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты данных налогов. Необходимые первичные документы были представлены Предпринимателем в Инспекцию, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки № 26 от 30.05.2007 г.

Исходя из пункта 1.8 данного акта выездной налоговой проверки, налоговая проверка была проведена Инспекцией выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, кассовых и банковских документов, журналов-ордеров, кассовых и банковских документов, книг учета доходов и расходов, счетов фактур, книг покупок и продаж, лицевых счетов, договоров и др. документов, необхо­димых для исчисления и уплаты проверяемых налогов и сборов.

Таким образом, в хо­де проведения камеральной налоговой проверки и на момент принятия решения по ре­зультатам камеральной проверки № 519 от 06.06.2007 г. Инспекция располагала всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для проверки пра­вильности исчисления и уплаты ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год, в том числе книгой учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем одновременно с налоговой декларацией заявления на предоставление профессионального налогового вычета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае право на отнесения затрат в состав расходов для целей исчисления единого социального налога положениями главы 24 НК РФ не связывается с подачей какого-либо заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по ЕСН.

Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие предпринимателя представлять в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы одновременно с налоговой декларацией по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64-4797/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64-4797/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева