Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-16163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1.1 договора инициатором по составлению акта может выступать любая из сторон договора по письменному заявлению.

Согласно положениям п. 5.1.3 договора представитель энергоснабжающей организации или абонента приглашается для составления акта телефонограммой, имеющей номер и дату, или переданным по факсу сообщением.

Акты подписываются представителями абонента и представителем энергоснабжающей организации. Если представитель стороны, по чьей вине произошло не обеспечение тепловой энергией или снижение качества тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, отказался подписать акт или не прибыл на место составления акта по вызову, акт считается действительным и является основанием для перерасчета (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Вместе с тем, из договора не следует, что стороны согласовали формулу перерасчета стоимости тепловой энергии в связи со снижением её качества.

Соответствующие акты снижения качества тепловой энергии, подписанные обеими сторонами, либо доказательства, подтверждающие обстоятельство извещения истца о поставке некачественной тепловой энергии, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из протокола разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии и пояснений представителя ответчика, МКП «Воронежтеплосеть» полагает, что ответчик подлежит освобождению от оплаты поставленной тепловой энергии за период с 23.10.2014 г. по 27.10.2014 г. в полном объеме на сумму 2 517 227 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что теплоноситель в период с 23.10.2014 г. по 27.10.2014 г. подавался истцом с незначительными отклонениями по температуре: от 0,2 до 2,9 градусов Цельсия.

В силу п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 ст. 1105 Кодекса).

Реализуя предусмотренное ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем, МКП «Воронежтеплосеть» приняло в спорный период тепловую энергию и использовало её в своей деятельности, тепловая энергия не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.

При этом из представленных в материалы дела расшифровок к счетам-фактурам от 31.10.2014 г. и извещений на оплату за октябрь                   2014 года, направленных МКП «Воронежтеплосеть» в адрес жилищных организаций и населения по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014 г., следует, что МКП «Воронежтеплосеть» предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, т.е. ответчик не производил перерасчет в связи с некачественно поставленной ООО «Воронежская ТСК» тепловой энергией.

Представленный истцом расчет стоимости фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии последним не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости                                            поставленной ответчику тепловой энергии на сумму 2 517 227 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о возложении на УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные  ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 01.04.2015 г. по делу № А14-10027/2014, от 13.05.2015 г. по делу № А14-11161/2014).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть», а также доводы апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиками этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» в сумме 3 000 руб. относятся на МКП «Воронежтеплосеть». УФБП АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины по его апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2015 г.) по делу № А14-16163/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева