Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-4628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности»), следовательно, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В свою очередь, истец применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждается, что истец возложенную на него обязанность по передаче электрической энергии до точек поставки (присоединения энергопринемающих устройств ответчика к сетям ЗАО «Белгородский цемент») исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику, а также о том, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные, являются правильными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден показаниями приборов учета                          (т. 1, л.д. 119-121) не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленной в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрической энергии ООО «Ольгард-С» в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с передачей объектов потребления во владение ООО «Энергобетон» по договору аренды № 1 от 01.10.2010 г. обоснованно отклонен судом области, поскольку договорные отношения между ООО «Ольгард-С» и ООО «Энергобетон» прекратились до осуществления спорных поставок электроэнергии.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 380 120 руб. 16 коп.

Указанный расчет задолженности ООО «Ольгард-С» не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также не представлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическую энергию получало и оплачивало ООО «Энергобетон», а задолженность у него образовалась только в феврале, марте, апреле 2014 года, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи и сверки, подписанными представителем ООО «Энергобетон», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные акты (т. 1, л.д. 18-21), датированные 2014 годом, подписаны неуполномоченным лицом (Овсянниковым), поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу № А08-5878/2011 ООО «Энергобетон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который осуществлял функции руководителя должника. Кроме того, в материалах дела имеется приказ      № 125 от 20.01.2012 г. (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым Овсянников Р.Н. был уволен с должности директора ООО «Энергобетон» с     20.01.2012 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., которое утратило силу, обоснован, однако не влияет на правильность принятого судебного акта в целом.

Иные доводы ООО «Ольгард-С», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. по делу № А08-4628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева