Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-4628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                Дело № А08-4628/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Берлетов В.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО «Ольгард-С»: Бредихина О.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 г., 

от ООО «Энергобетон»: представитель не явился, ликвидировано вследствие банкротства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольгард-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. по делу № А08-4628/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 3123207385, ОГРН 1093123018768), обществу с ограниченной ответственностью «Ольгард-С» (ИНН 3123164580, ОГРН 1073123023555) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее - ООО «Энергобетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп.

Определением от 21.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ольгард-С» (далее - ООО «Ольгард-С», ответчик).

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков по делу, просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп. с ООО «Ольгард-С»                                (т. 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Ольгард-С» в пользу ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано 380 120 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ольгард-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции директор ООО «Ольгард-С» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО «Ольгард-С» (арендодатель) и ООО «Энергобетон» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, для ведение хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 86-88).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 89-90) ООО «Энергобетон» приняло в аренду от ООО «Ольгард-С» недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2010 г.

На основании указанного договора аренды между ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергобетон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                         № 7220217 от 01.02.2010 г. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 (т. 1, л.д. 9-13).

По условиям указанного договора энергоснабжения (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения                         № 7220217 от 01.02.2010 г. - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов энергоснабжения «Потребителя» (т. 1, л.д. 128-129) объекты ООО «Энергобетон» были подключены от ГПП-110/6 кВ «Цемзавод».

Согласно приложениям № 3а и № 3б к договору энергоснабжения              (т. 1, л.д. 130-131) приборы учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию, также были установлены в ГПП-110/6 кВ «Цемзавод» (яч. 20, 28).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (акты приема-передачи товара, счета-фактуры, отчеты ЗАО «Белгородский цемент») следует, что ОАО «Белгородэнергосбыт» во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 7220217 от 01.02.2010 г. поставляло, в том числе в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород,                       ул. Сумская, д. 64, электрическую энергию.

Согласно отчетам ЗАО «Белгородский цемент» (собственник приборов учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию) (т. 1, л.д. 119-123) на ГПП-110/6 кВ «Цемзавод» (яч. 20, 28) в период с марта по апрель 2014 года была поставлена электрическая энергия в количестве 126 960 кВт.ч.

По расчетам истца стоимость потребленной в указанный период электроэнергии составила 457 929 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу № А08-5878/2011 ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Яковлев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 г. по делу № А08-5878/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Энергобетон» завершено.

31.12.2014 г. ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153123037923 о ликвидации ООО «Энергобетон» вследствие банкротства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная на принадлежащие ООО «Ольгард-С» объекты электрическая энергия оплачена не в полном объеме, полагая, что ООО «Ольгард-С» как собственник энергопринемающих устройств в данных помещениях должен оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ольгард-С» (арендодатель) и ООО «Энергобетон» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым ООО «Энергобетон» приняло в аренду нежилые здания и земельные участки, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, принадлежащие на праве собственности ООО «Ольгард-С».

Право собственности ООО «Ольгард-С» на указанное недвижимое имущество сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

В п.п. 6.1, 6.2 договора аренды его стороны согласовали, что здания и земельные участки сдаются в аренду сроком с 01.01.2010 г. по         31.12.2010 г., и в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о совеем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок.

01.02.2010 г. ООО «Энергобетон» заключило с ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 7220217, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором                 (п. 1.1 договора).

Исходя из приложений к указанному договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

В материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Энергобетон» от 31.12.2010 г. (т. 2, л.д. 25), из содержания которого следует, что директор ООО «Энергобетон» Овсянников Р.Н. просил директора ООО «Ольгард-С» Бредихину О.И. считать расторгнутым договор № 1 от 01.01.2010 г. по аренде нежилых помещений и земельных участков по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 64 с 31.12.2010 г. в связи с отсутствием необходимости в аренде данных помещений, а также предложил считать данное письмо актом приема-передачи и объекты недвижимости переданными.

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Ольгард-С» и его получения последним суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2015 г.) директор ООО «Ольгард-С» Бредихина О.И. пояснила суду, что ООО «Энергобетон» фактически перестало арендовать имущество, являющееся предметом договора аренды № 1 от 01.01.2010 г., в конце 2011 года. Последняя арендная плата была выставлена арендатору 30.11.2011 г., после чего недвижимое имущество было передано в аренду другим лицам.

Таким образом, исходя из пояснений директора ООО «Ольгард-С»,   с конца 2011 года стороны вышеуказанного договора аренды перестали осуществлять договорные отношения.

Доказательств того, что после 2011 года между ООО «Ольгард-С» и ООО «Энергобетон» сохранились арендные отношения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 1                 ст. 416 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения № 7220217 от 01.02.2010 г., заключенный между ООО «Энергобетон» и ОАО «Белгородэнергосбыт», также прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «Белгородэнергосбыт» в период с февраля по апрель 2014 года поставляло в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород,                       ул. Сумская, д. 64, электрическую энергию.

Энергопринемающие устройства указанных объектов принадлежали и принадлежат на праве собственности ООО «Ольгард-С», были технологически присоединены к сетям ЗАО «Белгородский цемент», к которым ОАО «Белгородэнергосбыт» поставлялась электроэнергия, в том числе для объектов, расположенных по адресу: г. Белгород,                                    ул. Сумская, 64.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 г. № ВАС-8065/09).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, ООО «Ольгард-С» в спорный период не являлось субъектом оптового рынка (п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 г. «Об утверждении