Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданином Руненко Максимом Борисовичем (Руненко М.Б., исполнитель) был заключен договор подряда № 52 от 08.01.2014 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 24.12.2013 № 52 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ФРЕЙТ ЛИНК» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 18.01.2014 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 24.12.2013 № 52, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. – досудебное изучение документов; 1 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. – составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. – составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. – представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. – представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре и был скорректирован дополнительным соглашением от 27.10.2014.

16.01.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 24.12.2013 № 52 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное представителем заявителя по доверенности Руненко М.Б.

Определением от 23.01.2014 указанно заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручения лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Определение  суда исполнено заявителем 29.01.2014.

Определением от 12.02.2014 заявление Горовенко А.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2014  суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «ФРЕЙТ ЛИНК», поручив заявителю направить копию жалобы в адрес названного лица. Данное определение заявителем было исполнено, о чем Горовенко А.В. проинформировал суд области заявлением 07.03.2014. 

Определением от 14.04.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела на 24.07.2014, на которое представитель заявителя не явился.

В судебном заседании 12.09.2014 в присутствии представителя заявителя Руненко М.Б. и представителя третьего лица оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 24.12.2013 № 52 признано недействительным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Руненко М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 27.10.2014, в которое стороны включили досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности – 3 000 руб.; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и представлении соответствующих документов – 3 000 руб.;  подготовку заявления в арбитражный суд – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 12.09.2014 – 6 000 руб.; подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 27.10.2014 составила 16 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 27.10.2014 № 752 на сумму 16 000 руб. Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об исполнении электронного документа по системе PSB-Retail, а также отметку о проверке простой электронной подписи.

28.10.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А64-138/2014, подписанное Руненко М.Б., представителем по доверенности от 20.12.2012.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.10.2014, платежное поручение от 27.10.2014 № 752, а также почтовая квитанция на сумму 49,46 руб., свидетельствующая о направлении в адрес общества «ФРЕЙТ ЛИНК» документов по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 20.12.2012, которой Горовенко А.В. уполномочивает Руненко М.Б. представлять свои интересы и осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в том числе в арбитражных судах. За изготовление доверенности Горовенко А.В. было уплачено 10 руб.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Горовенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 5 059,46 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора  от 24.12.2013 № 52 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующем размере: 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А64-138/2014; 3 000 руб. за участие в судебном заседании 12.09.2014; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 59,46 руб. за пользование услугами почтовой связи.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-138/2014 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Поста России», а в рамках дел №№ А64-6663/2013, А64-6656/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6825/2013 в пользу Горовенко А.В. возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения организации, оказывающей услуги связи,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд области, то