Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-6096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 № 22) применительно к ситуации, когда совершенная налогоплательщиком сделка квалифицирована налоговым органом по статье  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  как мнимая, то есть  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо притворная, то есть совершенная  с целью прикрыть другую сделку, указано, что в случае, если  суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 № 22).

Как следует из данных единого государственного реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества «Ареал профи», зарегистрированного в качестве юридического лица  25.07.2011, являются технические испытания, исследование и сертификация, дополнительными,  в том числе,  предоставление услуг по монтажу,  ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения,  контроля,  испытания, навигации, локации и прочих целей, а также  сдача в наем собственного недвижимого имущества.

31.05.2013 общество «Ареал профи» заключило с обществом  «Комплекс А»  договор купли-продажи, по которому приобрело в собственность имущество общей стоимостью 3 000 000 руб., в том числе: здание бытовых помещений общей площадью 4 579,5 кв.м., склад общей площадью 1 183,7 кв.м., электро-ремонтный цех общей площадью 2 277,9 кв.м. – часть имущественного комплекса завода по производству литейного оборудования, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова д.1.

Указанное имущество было включено в счет-фактуру от 13.06.2013 № 2013061301 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 457 627,11 руб., принято налогоплательщиком по актам приема-передачи от 13.06.2013 №№ 00001, 00002 и 00003 и поставлено на учет по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (т.2 л.д.110-117).

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом «Ареал профи» также 13.06.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.08.2013 № 36-0-1-136/4017/2013-6346, от 27.08.2013 № 36-0-1-136/4017/2013-6348 и от 27.08.2013 № 36-0-1-136/4017/2013-6347, а также свидетельствами о государственной регистрации права 48 АГ № 391948, 48 АГ № 391949 и 48 АГ № 391950, выданными 13.06.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Факт принятия обществом «Ареал профи» к учету приобретенного недвижимого имущества во 2 квартале 2013 года подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в решении от 13.01.2014 №11/15, приобретенное обществом «Ареал профи» имущество было передано в аренду обществу «ЛИТМАШПРИБОР» (арендатор), на котором последнее продолжает осуществлять производственную деятельность.

Таким образом, обществом  «Ареал профи» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества и оборудования у общества «Комплекс А», принятия его к учету, а также последующего использования приобретенной продукции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, каковой является сдача имущества в аренду.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества и оборудования у спорного контрагента, мнимости и экономической нецелесообразности совершенных налогоплательщиком и его контрагентом сделок по приобретению имущества, а также ранее совершенных с этим же имуществом сделок.

Как установлено судом области и следует из решения налогового органа, приобретенное обществом «Ареал профи» у общества «Комплекс А» недвижимое имущество и оборудование, в свою очередь, было приобретено ранее последним у первоначального собственника – общества «ЛИТМАШПРИБОР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2013 №2, счета-фактуры от 28.03.2013 № 6075 и товарной накладной от 28.03.2013 № 6075 (т.3 л.д.17-21).

Согласно пояснениям руководителя общества «Ареал профи» Петрова Ю.Б.,  недвижимое имущество и оборудование приобретены обществом с целью дальнейшей организации производства на нем литейного оборудования. Для реализации указанной цели обществом ранее, в первом квартале 2013 года, уже была приобретена часть производственного комплекса общества «ЛИТМАШПРИБОР», находящегося по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, д. 1 - административно-бытовой корпус площадью 2 954,6 кв.м,  ремонтно-строительный цех площадью 1 314,7 кв.м,  модельный цех с навесом площадью 2 425,3 кв.м общей стоимостью  22 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 355 932,21 руб.), по договору купли-продажи от 26.03.2013, заключенному  с обществом  «Комплекс А», и  предпринимаются меры по приобретению в собственность  оставшейся части имущественного комплекса, принадлежащего обществу «ЛИТМАШПРИБОР», а до того, как  планируемое производство будет организовано,  приобретенное имущество сдается в аренду прежнему собственнику – обществу «ЛИТМАШПРИБОР».

Факт приобретения обществом «Ареал профи» части имущественного комплекса, расположенного по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул.