Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-6096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                Дело № А14-6096/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-6096/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал профи» (ОГРН 1113668030739, ИНН 3664112839) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 13.01.2014 № 11/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1/14 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., начальника юридического отдела по доверенности от 08.05.2014 № 03-09/04458;

от общества с ограниченной ответственностью «Ареал профи»: Петрова Ю.Б., директора,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал профи» (далее – общество «Ареал профи», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 13.01.2014 № 11/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 13.01.2014 № 1/14 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнений от 14.08.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 требования общества были удовлетворены, решения от 13.01.2014 №№ 11/15 и 1/14 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) инспекция указывает на отсутствие у общества «Ареал профи», равно как и у всех участников последовательно совершенных сделок по перепродаже  объектов недвижимости, входящих в производственный комплекс, принадлежащий ранее закрытому акционерному обществу «ЛИТМАШПРИБОР» (далее – общество «ЛИТМАШПРИБОР»),    экономической целесообразности при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс А» (далее – общество «Комплекс А») сделки по приобретению этих объектов недвижимости и иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Данное утверждение налоговый орган обосновывает тем, что  реально общество «Ареал профи» не могло распоряжаться приобретенным им имуществом, являющимся частью производственного комплекса, по своему усмотрению в силу того, что оно продолжало использоваться  прежним собственником –  обществом «ЛИТМАШПРИБОР»  в своей производственной деятельности, вследствие чего непосредственно после приобретения имущества общество «Ареал профи» вынуждено было сдать имущество в аренду последнему.

При этом  сдача имущества в аренду обществу «ЛИТМАШПРИБОР» не принесла  обществу «Ареал профи» доход в той мере, в которой он предусмотрен договором аренды, поскольку  в 2013 году при планируемой по условиям договора аренды арендной плате в общей сумме  5 530 581 руб.  общество «Ареал профи»  фактически  получило доход  лишь в сумме 336 709 руб.

Возражая против вывода суда области о погашении обществом «Ареал профи» заемных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), за счет которых осуществлены расчеты за приобретенное имущество с обществом «ЛИТМАШПРИБОР», налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком надлежащих  доказательств данного обстоятельства, поскольку  из анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не следует осуществление налогоплательщиком  каких-либо платежей в адрес общества «Константа», при этом сведения о наличии долговых обязательств  в отчетности сохраняются.

Также налоговый орган указывает, что  общество «Константа» с момента постановки на учет в территориальном налоговом органе (08.11.2013) отчетность не предоставляло, по адресу регистрации не находилось, расчетные счета у общества отсутствуют. На момент проведения камеральной проверки общества «Ареал профи» общество «Константа» изменило юридический адрес на г. Новосибирск и фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о невозможности погашения обществом «Ареал профи» задолженности перед обществом «Константа».

В указанной связи, как считает налоговый орган, как сделка по приобретению объектов недвижимого имущества, заключенная между обществами «Ареал профи» и «Комплекс А», так и ранее заключенная в отношении того же имущества сделка между обществами «Комплекс А» и «ЛИТМАШПРИБОР», являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также лишенными экономического содержания, то есть экономически нецелесообразными. 

При этом, как указывает налоговый орган,  факт государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество сам по себе  не  подтверждает действительности  сделки, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ) на регистрирующие органы возложена обязанность оценивать совершаемые сделки с точки зрения их законности, а не действительности.

Представитель общества «Ареал профи» возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на реальность совершенной обществом сделки по приобретению объектов недвижимости.

По пояснениям общества, им заключен ряд сделок по приобретению в собственность по частям производственного комплекса общества «ЛИТМАШПРИБОР»  для осуществления в будущем производственной деятельности по изготовлению литейного оборудования, одной из которых является сделка, в отношении которой налоговым органом отказано в налоговом вычете.

При этом в силу того, что организация производства требует определенных временных и финансовых затрат, до момента запуска производственного процесса имущество сдается в аренду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Ареал профи», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, с 22.07.2013 по 22.10.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом  «Ареал профи» 22.07.2013.

По результатам проведенной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт от 05.11.2013 № 1676/1083, рассмотрев который вместе с материалами проверки и возражениями налогоплательщика, заместитель начальника инспекции  принял решение от 13.01.2014 № 11/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 54 069 руб.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 270 345 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 10 761,15 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, и уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Одновременно с этим решением налоговым органом принято решение от 13.01.2014№ 1/14 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 187 282 руб., предъявленной за 2 квартал 2013 года.

Не согласившись с данными решениями, общество «Ареал профи» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области приняты решения от 25.03.2014 № 15-2-18/04978@ и № 15-2-18/04974@ соответственно, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 13.01.2014 №№ 11/15 и 1/14 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании их недействительными (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные