Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-9135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом учтено, что ООО «Партнер» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Бел-АдвисМаш» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, как усматривается из материалов проверки, контрагентом заявителя в ходе мероприятий встречного налогового контроля представлены документы в отношении рассматриваемой хозяйственной операции, что является подтверждением реальности ее совершения со стороны последнего. Одновременно, факт подписания комплекта документов, представленных контрагентом налогоплательщика,  путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО «Партнер» Базаса Ю.В. при заверении копий представленных документов, на который ссылается налоговый орган, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении самих документов, в том числе, спорного счета-фактуры, который содержит выполненные обычным способом подписи руководителей организаций –контрагентов хозяйственной операции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО «Партнер» Базаса Ю.В. на документах, представленных налогоплательщиком, и полученных в ходе мероприятий встречного налогового контроля, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, и, кроме того, не находят подтверждения при сопоставлении подписи на представленных копиях счета-фактуры №07/29/5 от 29.07.2013 (т.1 л.д. 162 и т.2 л.д. 114).

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер» заявителем  представлены договоры подряда от 06.06.2013 № 0666/1 с ОАО «Валуйкисахар» по ремонту свеклорезок по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой д.21 и от 11.06.2013 №11/06-2013 с ООО «Партнёр» на выполнение работ по ремонту свеклорезок в количестве 4-х штук по адресу ОАО «Валуйкисахар», Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой д.21. Факт выполнения данных работ подтвержден как со стороны ООО «Бел-АдвисМаш» применительно к выполнению указанных работ ООО «Партнер», так и заказчиком данных работ ОАО «Валуйкисахар», что подтверждается представленными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.1-42).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие допуск ООО «Паритет» к определенным видам работ по строительству, реконструкции, монтажу оборудования (т.1 л.д. 64-90); выполнение спорных работ согласуется с заявленными видами деятельности ООО «Партнер».

При наличии приведенных доказательств, подтверждающих факт выполнения контрагентом заявителя спорных работ, само по себе отсутствие у налогового органа сведений о работниках и имущественных активах данной организации не может являться достаточным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества  с ООО «Партнер».

Аналогичным образом, отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу государственной регистрации не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом протокол осмотра места нахождения ООО «Партнер» от 13.12.2013 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в июле 2013 года.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, с безусловностью  свидетельствующих о том, что ООО «Партнер» не осуществляло операций по выполнению спорных ремонтных работ, составляющих предмет договора подряда от 11.06.2013 №11/06-2013.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия заявителя при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды  в виде возмещения из бюджета НДС путем согласованного совершения сделок с заведомо недобросовестным контрагентом при отсутствии реальности самих операций и их экономической обоснованности для осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2013г. в спорной сумме, приходящейся на расчеты с ООО «Партнер»», в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 20.06.2014 № 781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 100 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 088 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-9135/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь    статьями   269, 271   Арбитражного      процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова