Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-9043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14-ти календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приёмки работ №3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и акт сдачи-приёмки работ №4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Вышеуказанные акты с необходимыми приложениями направлялись в адрес ответчика и были получены последним 17.02.2012 и 03.12.2012, соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на тот факт, что Департамент отказался от подписания указанных актов, так как ООО «САФИБ», по мнению ответчика, не выполнило работы по 3 и 4 этапам контракта и указанные акты сдачи-приёмки и приложения к ним не подтверждают выполнение работ ООО «САФИБ», поскольку исполнителем представлены акты сдачи-приёмки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, что является лишь частью от полного объёма работ по 3-му этапу. Установленная истцом система учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области не представляет собой консолидированную информацию мониторинга земельных ресурсов, программа не функционирует, загрузка актуальной информации о земельных ресурсах не произведена.

Письмами Департамента от 26.12.2011 исх.№02.12-5242, от 16.01.2012 исх.№02-12-0100, от 05.03.2012 исх.№02-12-0946, от 07.12.2012 исх.№02-12-5765 последним даны указания ООО «САФИБ» по устранению допущенных в выполненной работе недостатков. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает соблюдение порядка приёмки работ, установленного вышеназванным государственным контрактом.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о несостоятельности вышеизложенных доводов ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 контракта определён порядок оказания, сдачи и приёмки работ. По завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приёмки работ по каждому муниципальному району. Работы считаются выполненными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки работ. Государственный заказчик в 5-ти дневный срок после выполнения исполнителем работ, подписывает акты сдачи-приёмки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Довод ответчика о том, что ответчиком соблюдён порядок приёмки работ, установленный контрактом, не основан на доказательственной базе.

Представленные Департаментом в материалы дела письма, которые, по мнению ответчика, содержат мотивированные возражения в отношении качества работ, в отсутствие двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения правомерно не были расценены судом первой инстанции как доказательства соблюдения установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ.

Также, арбитражным судом учитывается тот факт, что только письма от 07.12.2012 исх.№02-12-5765 и от 05.03.2012 исх.№02-12-0946 содержат возражения относительно 3 и 4 этапа работ, при этом остальные письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела этапам работ.

Кроме того, исходя из текста писем от 07.12.2012 исх.№02-12- 5765 и от 05.03.2012 исх.№02-12-0946, усматривается, что возражения ответчика (государственного заказчика) относительно качества выполненных работ сводятся к невозможности принять и оплатить работы по 3-му и 4-му этапам ввиду ненадлежащего выполнения работ по 1-му и 2-му этапам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу №А14-15441/2012 установлено, что ООО «САФИБ» надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту №19 в части выполнения работ по 1-му и 2-му этапам, с Департамента экономического развития Воронежской области в пользу ООО «САФИБ» взыскана задолженность по оплате работ выполненных по 1-му и 2-му этапам, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что истцом представлены акты сдачи-приёмки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, и, по мнению ответчика, это является лишь частью от полного объёма работ по 3-му этапу, судом обоснованно не принята исходя из следующего.

В соответствии с приложением №3 к контракту «График выполнения работ по разработке и внедрению системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (СУМЗР)» содержанием 3-го этапа работ по указанному контракту является внедрение СУМЗР в администрациях поселений и администрациях Семилукского, Рамонского, Хохольского, Верхнехавского муниципальных районов Воронежской области и городского округа г. Нововоронеж, в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, в Департаменте по развитию муниципальных образований Воронежской области, в Управлении информационных технологий.

При этом арбитражным судом учитывается, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.02.2012 исх.№37, акт сдачи-приёмки работ №3 от 17.02.2012 с приложенными документами, в число которых входят – акты, технические акты, письма, подтверждающие внедрение программы в вышеуказанных администрациях, департаментах и управлении. Результат работ по контракту – СУМЗР, используется в администрациях сельских поселений муниципальных районов Воронежской области, претензий к функционалу системы её пользователями не заявлено.

Указанные обстоятельства установлены проведённой в рамках дела №А14-15441/2012 судебной экспертизой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принял мер к приёмке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в них работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить их стоимость.

Ответчиком не представлено доказательств приёмки работ по актам сдачи-приёмки выполненных работ №3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и №4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб., одним из способов, установленных ГК РФ и контрактом.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия оснований признания актов сдачи-приёмки выполненных работ ненадлежащими доказательствами по причине их одностороннего характера, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания в установленные контрактом сроки. Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 7 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 08.03.2012 по 17.04.2014 в размере 914 684,01 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ссылки ответчика на злоупотребление правом ООО «САФИБ», так как размер ответственности по статье 395 ГК РФ превышает размер ответственности, предусмотренной в контракте, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец (кредитор) вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и требовать в качестве меры ответственности взыскание с ответчика в судебном порядке процентов на основании статьи 395 ГК РФ, независимо от согласования договорной или наличия законной неустойки.

Проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 17.04.2014 составляет 914 684,01 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного объёма выполненных истцом работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Так, о несоответствии выполненных работ согласованному объёму (количество рабочих мест, часов по обучению сотрудников) было заявлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства соблюдения установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ, так и надлежащие доказательства, подтверждающие возражение относительно неполного объёма указанных работ.

С учётом содержания статьи 724 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истцом не было поставлено оборудование, произведена инсталляция на технических средствах заказчика, а также обучение сотрудников в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком при осуществлении надлежащей приёмки выполненных работ. Кроме того, реализация исполнителем мероприятий в рамках выполнения 3 и 4 этапа работ имеет непосредственную связь с фактом выполнения 1 и 2 этапа работ. Обстоятельства надлежащего исполнения 1 и 2 этапов были установлены ранее, в рамках дела №А14-15441/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной