Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-9043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента экономического развития Воронежской области: Романов Г.С., представитель, доверенность №51-11/923 от 08.05.2015; Рындин И.М., представитель, доверенность №51-11/924 от 08.05.2015; Конев А.Е., представитель, доверенность №51-11/922 от 08.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «САФИБ»: Ширинян К.В., представитель, доверенность б/н от 09.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №А14-9043/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САФИБ» (ОГРН 1053600240341, ИНН 3661031853) к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660, ИНН 3664095502) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САФИБ» (далее – истец, ООО «САФИБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 7 400 000 руб. основного долга за выполнение 3 и 4 этапа работ по государственному контракту №19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 684,01 руб. за период с 08.03.2012 по 17.04.2014, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №А14-9043/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономического развития Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то обстоятельство, что истцом работы выполнены лишь частично. По мнению ответчика, суд не принял во внимание ряд доказательств, в частности письма глав администраций, анкет, которые подтверждают факт неисполнения истцом предусмотренных работ в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представители Департамента заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы предлагают поручить ФГБОУ ВПО «ВГУ», представив письмо из названного учреждения от 15.05.2015 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием её стоимости и сроков проведения. На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы: 1. Могут ли работать отдельно друг от друга этапы выполненных работ по контракту? Если нет, то почему? 2. Какое количество рабочих мест СУМЗР создано истцом в следующих организациях: Департамент имущественных и земельных отношений; Управление информационных технологий; Департамент по развитию муниципальных образований; администрации сельских поселений, администрации городских округов и муниципальных районов? 3. Работает ли в настоящее время установленная ООО «САФИБ» на территориях муниципальных районов Воронежской области система учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области с целью увеличения доходов местных бюджетов? Если не работает, то почему?

Представители Департамента представили информацию об экспертах, которые могут быть привлечены к проведению экспертизы по делу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное Департаментом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учётом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путём проведения открытого конкурса, содержащихся в протоколе оценки и сопоставления заявок №0131200001011000520-3 от 05.08.2011 открытого конкурса от 10.05.2011 №215, Департамент экономического развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «САФИБ» (исполнитель) заключили государственный контракт №19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункты 1.1 и 1.2 контракта). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта истец приступает к исполнению контрактных обязательств с даты заключения контракта, срок выполнения работ – до 04.12.2012.

Согласно разделу 2 контракта за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 17 400 000 руб. При этом в цену контракта входят все затраты истца на оказание комплекса работ, в том числе транспортные и командировочные расходы.

Истцом были выполнены предусмотренные вышеназванным контрактом работы по 1 и 2 этапам. В связи с неоплатой ответчиком указанных работ истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу №А14-15441/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу №А14-15441/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по указанному делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «САФИБ». Исковые требования ООО «САФИБ» удовлетворены полностью. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области в пользу ООО «САФИБ» 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту №19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, 595 105,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом работы по 3 и 4 этапам. Письмом исх. №37 от 17 февраля 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приёмки работ №3 от 17 февраля 2012 года по третьему этапу работ по контракту, стоимостью 1 691 428 руб., который получен в ту же дату. Письмом исх. №218 от 03 декабря 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приёмки работ №4 от 03 декабря 2012 года по четвёртому этапу работ по контракту, стоимостью 5 708 572 руб., который получен в ту же дату. Ответчик акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, возражения не заявил, работы не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам в размере 7 400 000 руб., игнорирование ответчиком претензии от 21.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту №19 от 23.08.2011, положения о котором урегулированы главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, а также положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного контракта оплата производится по факту выполненных