Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-16284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.9 Правил формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учётом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет заинтересованной стороне урегулировать сложившиеся взаимоотношения посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путём необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

В статье 2 Устава определено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ №735676 от 21.02.2008 истцу принадлежит железнодорожное полотно протяженностью 1360 м по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь 2/1, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д. Аналогичный объект права указан в повторном свидетельстве от 23.12.2013.

Основанием для регистрации права собственности за истцом на железнодорожное полотно, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м инвентарный номер 2-2668, литер 1Д, явились: договор купли-продажи от 25.01.2008, заключенный между Бибаевым В.А. (продавец) и ООО «ХЕТЕК В» (покупатель), и акт приёма-передачи имущества от 25.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда от 27 июля 2005 года по делу №2-ПС-7б за гражданином Бибаевым Вадимом Александровичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в т.ч. на железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668, литер 1Д, адрес (местоположение): Воронежская область, Новохоперский район, Железнодорожная площадь, дом №2, назначение нежилое, протяженностью 1360 м. Определением от 12.01.2010 Новохоперским районным судом Воронежской области ответчику было отказано в разъяснении указанного решения по тем основаниям, что каких-либо указаний о железнодорожных путях в решении не содержится, а право собственности было признано на железнодорожное полотно.

Основанием для регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск протяженностью 9920 м инв. №2-2900 лит. 1А-21А по адресу: ст. Новохоперск с 329 км ПК 9 по 331 км ПК 10, являлись сводный передаточный акт от 30.09.2003, постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, решение о выделении объектов недвижимого имущества из сооружений комплекса Поворинской дистанции пути от 27.12.2010 №НРИз-222. Литеры присвоены согласно техническому паспорту БТИ Новохоперского района Воронежской области, в экспликации к которому указан путь №13 до предельного столбика стрелочного перевода №59.

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов и пояснений сторон, установлено, что каждая из сторон считает себя титульным собственником части железнодорожного пути под номером 13 от светофора №17 (№9) до стрелочного перевода №61 (№59) и территории истца (путь №21).

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих достоверно установить права истца на спорный объект, что не позволяет детально идентифицировать железнодорожный путь №13, протяженностью 557,8 метров (253,2 метра пути №21), расположенный от изолированного стыка светофора М17 до стрелочного перевода №61 и далее до складов, расположенных на территории истца, как принадлежащий одной из сторон. Представленные доказательства не позволили суду первой инстанции установить вышеуказанные обстоятельства.

Так, из технического паспорта БТИ Новохоперского района от 29.07.2008 (Железнодорожное полотно, инвентарный номер 2-2668) следует, что железнодорожный путь, которым владеет ООО «ХЕТЕК В», состоит из двух веток, проходит по территории истца, соединяется, доходит до стрелки с ЗРМ «Новохоперский», затем проходит вдоль путей ответчика до светофора №17.

Более того, как следует из представленной ответчиком Инструкции от 26.04.2008, между истцом и ответчиком были согласованы условия Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования №21.

Тем самым, вывод суда о том, что настоящий спор не влияет на возможность хозяйственной деятельности истца с использованием пути №21 до разрешения спорных вопросов о принадлежности пути №13, обоснован.

Так как возможность эксплуатации, фактический и правовой порядок эксплуатации пути (соответственно и существенные условия инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов) зависит от подтверждения права владения спорным железнодорожным путём, разрешение настоящего спора невозможно до разрешения сторонами спорных вопросов о принадлежности железнодорожного пути №13.

Ссылки истца на подготовку технического плана сооружения от 22.10.2013, кадастрового паспорта и повторное свидетельство от 23.12.2013 обоснованно не приняты во внимание, так как сами по себе указанные документы правоподтверждающими не являются, составлены после регистрации первичного права собственности на спорный объект.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемой ситуации возник спор о праве, в связи с чем, истцу необходимо избрать иной способ защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, на выбор иного способа защиты права указывал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2010 по делу №А14-10604/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, несмотря на представленные истцом доказательства наличия прав на спорный железнодорожный путь, в том числе вступившее в законную силу решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2005 года по делу №2-ПС-76, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на спорный объект. Представленные доказательства не позволяют достоверно детально идентифицировать железнодорожный путь протяженностью 811 метров, расположенный от светофора №17. Следовательно, объектом хозяйственных отношений истца указываемое им имущество быть не может.

Каких-либо правоподтверждающих доказательств в обоснование своей позиции о наличии права, суду апелляционной инстанции ответчик также не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Излишне уплаченная платёжным поручением №637 от 08.04.2015 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-16284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев