Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А64-4797/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2008 года Дело № А64-4797/07-16 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б. судей Скрынникова В.А. Миронцевой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С., при участии: от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. – представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г., от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64-4797/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения. о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее – ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 519 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64-4797/07-16 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 519 от 06.06.2007 г. в части установления неполной уплаты и требования уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 85 906 руб. 20 коп. (из них 77 210 руб. 20 коп. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 323 руб. - ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5 373 руб. - ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования). В остальной части заявленных требований отказано. МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления неполной уплаты и требования уплатить ЕСН в общем сумме 85 906 руб. 20 коп. и принятии по делу нового судебного акта. ИП Федосеев А.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, в ходе которой выявлено включение Предпринимателем в состав затрат, принимаемых к вычету в целях налогообложения, расходов в сумме 3 238 660 руб. без их документального подтверждения и установлена неполная уплата ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год в сумме 91 907 руб. 20 коп. Указанной проверкой Предпринимателю были доначислены единый социальный налог в сумме 91907,2 руб., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 81 605 руб. 20 коп., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 3 800 руб., ЕСН (в ТФОМС) в сумме 6 502 руб. По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 121 от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 519 (376-к) от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события налогового правонарушения, пунктом 2.1. которого, Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (неполного уплаченного) единого социального налога в общей сумме 91 907 руб. 20 коп., в том числе: 81 605 руб. 20 коп. - взнос ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 800 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 6 502 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Основанием для доначисления Предпринимателю соответствующих сумм взносов, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении при формировании налогооблагаемой базы расходов в размере 3 238 660 руб., понесенных ИП Федосеевым А.В. в 2006 году, поскольку им не были представлены документальные подтверждения произведенных затрат, а именно: 1) на покупку запчастей на сумму 46 178 руб. к транспортным средствам, которые за ним не зарегистрированы; 2) за аренду и субаренду земельных участков на сумму 3 135 350 руб. и 32 585 руб., которая произведена не самим Предпринимателем, а ООО «Органика» и ООО «Стальчермет»; 3) за газ в нежилом помещении, не зарегистрированном за Предпринимателем в сумме 11 584 руб. (оплата произведена ООО «Стальчермет»), договора аренды представлено не было; 4) оплата в сумме 2 673 руб. за газ в нежилом здании, не зарегистрированном за Предпринимателем, договора аренды представлено не было. Не согласившись с решением Инспекции № 519 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя частично заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат. При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика. Препятствием для отнесения тех или иных сумм к расходам являются те документы, которые не отвечают критериям достоверности и свидетельствуют, что в действительности хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) поставщиками не осуществлялись. В тех случаях, когда эти обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не доказаны, нет оснований считать, что ненормативный акт налогового органа принят в соответствии с законом. Как подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже щебня и транспортных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями третьих лиц по оплате Федосееву А.В. поставленного щебня, договором купли-продажи экскаватора от 20.12.2006 г. Предпринимателем были представлены в суд документы, подтверждение расходы по покупке щебня и аренде земельных участков для складирования щебня, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372, акт приема-передачи к договору субаренды земельного участка; договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371, акт приема-передачи к договору; договор субаренды земельного части земельного участка от 08.11.2006 г. № ЦРИЗ4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г., акт приема-передачи к договору; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г., акт приема передачи к договору; платежные поручения ООО «Магазин 1» на оплату за щебень № 91 от 13.12.2006 г., № 52 от 06.09.2006 г., № 2 от 20.01.2006 г., № 1 от 11.01.2006 г.; платежные поручения ООО «Горжилкомхоз» на оплату за щебень № 169 от 30.11.2006 г., № 112 от 07.09.2006 г.; счет-фактура ООО «Зенит» № 732 от 28.11.2006 г. (на покупку щебня), кассовые чеки ООО «Зенит» от 29.11.2006 г. об оплате Предпринимателем щебня. Таким образом, фактическое несение расходов на покупку Предпринимателем щебня в 2006 году на сумму 64 039 руб. документально подтверждено. Платежи за аренду (субаренду) земельных участков в 2006 году производились за ИП Федосеева А.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Органика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальчермет» по его письмам на общую сумму 230 772 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Органика», платежными поручениями ООО «Стальчермет» и письмами Федосеева в указанные организации. ИП Федосеевым А.В. был произведен возврат денежных сумм, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за Предпринимателя в конце 2006 года, что подтверждается квитанцией ООО «Органика» к приходно-кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 2 966 882 руб. 49 коп., и квитанцией ООО «Стальчермет» к приходно-кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 198 364 руб. 85 коп. Таким образом, Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм займа, чем фактически понес расходы по оплате аренды земельных участков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности включения Предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, затрат на аренду (субаренду) земельных участков в сумме 230 772 руб. При указанных обстоятельствах, направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, относительного данного эпизода, об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и направленности данных расходов на извлечение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из договора купли-продажи экскаватора от 20.12.2006 г., заключенного между ИП Федосеевым А.В. и ООО «Магазин №1», Предприниматель осуществлял деятельность по реализации транспортных средств. В качестве понесенных расходов по покупке техники (экскаватора) и запасных частей для последующей реализации доукомплектованной техники, ИП Федоссевым А.В. были представлены: договор поставки № 7-057/06 от 24.11.2006 г., а также приложение к нему № 1, договор купли-продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО-4225А, письмо ООО «Ковроэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г.; а также расходов, связанных с доставкой экскаватора до ж/д станции «Кирсанов» в сумме 53 723 руб. по счету № 91 от 24.11.2006 г., счет № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г. В соответствии с условиями договора поставки экскаватора № 7-057/06 от 24.11.2006 г., транспортные расходы по доставке экскаватора ИП Федосеев А.В. оплачивает дополнительно по отдельно выставленному счету. Предпринимателем были оплачены 53 723 руб. за транспортировку экскаватора, что подтверждается счетом ООО «Торговый дом «СтройТехСнаб» № 91 от 24.11.2006 г., платежным поручением ООО «Органика» № 597 от 24.11.2006 г. Аналогичным образом, ИП Федосеевым А.В. были оплачены транспортные расходы в сумме 10 430 руб. по доставке приобретенных запчастей к экскаватору, что подтверждается счетами Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А36-2980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|