Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А35-6474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления участника о выходе из общества (пункты 7.1. и 7.2).

Как подтверждается материалами дела и самим Кичигиным С.В., 20.12.2013 им было подано заявление о выходе из ООО «Ремонтно-бытовая компания +» с указанием на отказ от получения действительной стоимости своей доли.

В тот же день 20.12.2013, по утверждению истца, им было подано заявление об отказе от выхода из состава участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Валуев К.В. пояснил, что оба данных заявления были получены им, как исполнительным органом ООО «Ремонтно-бытовая компания +», в один день 23.12.2013 по почте.

Между тем, почтовые конверты в материалы дела не представлены.

Факт собственноручного подписания заявления о выходе из состава участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +» от 20.12.2013 и подачу указанного заявления Кичигин С.В. не отрицает. Данное заявление не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий его подачи.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и норм вышеназванного закона Кичигин С.В. утратил статус участника ООО «Ремонтно-бытовая компания +» с даты получения данным обществом заявления о выходе из общества – 23.12.2013 года.

Вместе с тем, доказательств направления Кичигиным С.В. заявления об отказе от выхода из состава участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +» и получения данного заявления обществом в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, Валуев К.В., являясь в указанный период времени генеральным директором ООО «Ремонтно-бытовая компания +», был обязан уведомить остальных участников общества как о поданном Кичигиным С.В. заявлении о выходе из состава участников общества, так и об отказе от выхода из него.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца Валуева К.В. о том, что он в этот период был дисквалифицирован на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области, поскольку в судебном заседании Валуев К.В. не отрицал то обстоятельство, что продолжал получать всю корреспонденцию, поступающую в ООО «Ремонтно-бытовая компания +».

Также, как следует из материалов дела, 20.01.2014 в 14:20 по московскому времени состоялось еще одно общее собрание участников  ООО «Ремонтно-бытовая компания +», на котором, в числе прочего, было решено досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Валуева К.В. и избрать на данную должность Костикова П.С.

07.02.2014 был составлен акт о передаче документов общества новому единоличному исполнительному органу. Заявление Кичигина С.В. об отказе от выхода из состава участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +» в перечне переданных по указанному акту документов не числится.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такой порядок восстановления лица, вышедшего из общества, в составе участников общества как возврат учредителя общества.

Данным законом не установлена возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из общества путем отзыва данного заявления. Более того, таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, которые приобрели право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае доказательств оспаривания в самостоятельном порядке заявления о выходе из ООО «Ремонтно-бытовая компания +» от 20.12.2013 года Кичигиным С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм материального права, у Кичигина С.В. отсутствует право на оспаривание решений общего собрания участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +», проведенного 20.01.2014 года в 9:00 по московскому времени, поскольку он утратил статус участника данного общества с 23.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Мастер» было также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследуя конкретные обстоятельства дела, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соглашаясь с ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец знал о принятом общим собранием участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +» решении, оформленном протоколом от 20.01.2014 в 9:30 по московскому времени, по состоянию на 01.04.2014 года.

Так, из письма МИФНС России № 3 по Курской области, поступившего в Арбитражный суд Курской области 24.12.2014, следует, что представитель истца обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтно-бытовая компания +» от 01.04.2014 и от 07.08.2014.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку оспариваемое решение было известно истцу по состоянию на 01.04.2014, двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании данного решения общего собрания участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +» недействительным истек 01.06.2014. Истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 23.07.2014 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Ремонтно-бытовая компания +», оформленного протоколом общего собрания участников от 20.01.2014 в 9:30 по московскому времени, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-6474/2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Кичигина С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-6474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков