Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А35-3441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ от               15.12.2009 г. №411-э/7. Тариф устанавливается в рублях и копейках за транспортировку 1000 м3 газа без учета налога на добавленную стоимость.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утвердить в размере 370,69 руб./м3 (согласно приказу ФСТ России от 27.11.2012 № 298-Э/26.

Изменение тарифа в период действия настоящего договора производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ. При изменении тарифа на транспортировку газа ГРО подписывает с заказчиком соответствующее дополнительное соглашение к договору».

Пункт 5.2. утвердить в редакции:

«Цена за услуги по транспортировке газа по настоящему договору формируется исходя из фактически потребленного объема транспортируемого газа и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО.

Кроме того, к оплате предъявляется НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством».

Пункт 5.3. утвердить в редакции:

«При перерасходе газа заказчиком без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО цена за услуги по транспортировке объема перерасхода газа формируется ГРО исходя из фактического тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, увеличенного на коэффициент, предусмотренный п. 17 Правил поставки газа:

- с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля -1,5;

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным коммунально-бытовыми потребителями».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 г., по делу № А35-2316/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» было отказано, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора № 27-4-3751/14/ТР от 15.11.2013 г. изложены в редакции ОАО «Газпром газораспределение Курск».

ОАО «Газпром газораспределение Курск» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 27-4-3751/14/ТР от 15.11.2013 г. оказало ответчику в январе-феврале 2014 года услуги по транспортировке 5986,057 тыс.м? газа на сумму 4 605 419 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных услуг и актов приема-передачи газа за январь, февраль 2014 года.

Между тем, ответчик оказанные ему услуги по транспортировке газа оплатил частично, перечислив по платежным поручениям № 384 от 13.05.2014 г. и № 385 от 13.05.2014 г. на счет истца денежные средства в общей сумме 3 041 861 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику в январе, феврале 2014 года, объем оказанных услуг, а также их стоимость подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии с положениями п. 5.1 договора № 27-4-3751/14/ТР от 15.11.2013 г. объем оказанных услуг определен истцом по каждой точке подключения заказчика к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Курск», которые отражены в п. 11.3 указанного договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 4 605 419 руб. 42 коп.

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена в размере 3 041 861 руб. 20 коп. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ООО «Белая птица - Курск» суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 1 563 558 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен применять тариф на услуги по транспортировке газа, исходя из общего объема потребления ответчика, а не отдельно по каждой точке поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что разногласия по поводу тарифа урегулированы судом в деле № А35-2316/2014, спорный п. 5.1 договора № 27-4-3751/14/ТР от 15.11.2013 г. изложен в редакции истца: «тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно, исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год по всем договорам транспортировки отдельно по точкам подключения сетей конченого потребителя - заказчика к газораспределительным сетям (в частности, на момент заключения настоящего договора - в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.12.2009 г. № 411-э/7). Тариф устанавливается в рублях и копейках за транспортировку 1000 м3 газа без учета налога на добавленную стоимость».

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика, по сути, направлен на переоценку выводов суда по делу № А35-2316/2014.

Однако основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании задолженности с ООО «Белая птица-Курск» (ранее ЗАО «Курский Агрохолдинг») отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А35-3441/2014 замену ответчика закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115).

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 г. по делу № А35-3441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

А.А. Сурненков