Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А35-9882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-9882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»: Лозовой М.П., адвокат, доверенность б/н от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус»: Подтуркин А.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2015;

от Сидорова Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу №А35-9882/2014 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН 1094632006127, ИНН 4632108937) к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН 1064632052847, ИНН 4632073748) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 921 руб., при участии третьего лица Сидорова Максима Алексеевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (далее – истец, ООО «ТД «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточнённым в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ответчик, ООО «Диапазон») о взыскании 1 310 921 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Сидоров Максим Алексеевич (далее – третье лицо, Сидоров М.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу №А35-9882/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 921 руб. неосновательного обогащения, а также 26 109,21 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом, в случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму в размере 1 310 921 руб. по учётной ставке Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что полученные денежные средства являются оплатой за выполненные работы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просило оставить её без удовлетворения, а решение суде первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платёжным поручениям №850 от 24.04.2014, №869 от 28.04.2014, №959 от 07.05.2014, №69 от 19.05.2014, №156 от 28.05.2014, №159 от 29.05.2014, №171 от 30.05.2014, №314 от 19.06.2014, №561 от 15.07.2014, №639 от 23.07.2014, №677 от 29.07.2014, №703 от 31.07.2014, №763 от 07.08.2014, №825 от 14.08.2014, №879 от 21.08.2014, №943 от 01.09.2014 денежные средства в сумме 1 900 584 руб. перечислены истцом на расчётный счёт ответчика. В качестве назначения платежа в указанных платёжных документах значится: оплата за строительные работы по договору подряда за Сидорова М.А.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 1 900 584 руб., что, по утверждению истца, было выявлено в рамках внутренней проверки расчётно-кассовых операций ООО «Торговый дом «Сириус» за девять месяцев 2014 года, общество обратилось с претензией к ответчику №01-и/р от 07 октября 2014г. и потребовало возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Вышеуказанная претензия получена ООО «Диапазон» 22.10.2014.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего момента возврат ошибочно перечисленных средств не произведён, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорными денежными средствами истцом оплачены работы по договору строительного подряда, выполненные ответчиком в пользу Сидорова М.А. Между тем, заключенный между ООО «Диапазон» и Сидоровым М.А. договор отсутствует.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком представлены акт №1 о приёмке выполненных работ от 31.01.2014, акт №2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2014, акт сверки на 01.03.2014, составленные между ООО «Диапазон» и Сидоровым М.А., акты и справки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также договоры, заключенные ООО «Диапазон» с иными лицами.

Сидоров М.А. подтвердил факт выполнения ООО «Диапазон» работ на общую сумму 968 460 руб. в соответствии с указанными актами №1 и №2, факт выполнения ответчиком иных работ отрицал.

На основании представленных актов, денежные средства в размере 589 663 руб. отнесены ООО «Торговый дом «Сириус» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ на оплату работ, выполненных ООО «Диапазон» для Сидорова М.А., что подтверждается истцом и третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 310 921 руб., в том числе, доказательств выполнения ответчиком работ для Сидорова М.А. на указанную сумму и наличия соответствующих распоряжений последнего на перечисление истцом денежных средств ответчику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ являются двусторонние акты выполненных работ.

Представленные ООО «Диапазон» акты выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3, составлены ответчиком и направлены третьему лицу в процессе рассмотрения настоящего дела, подписаны им в одностороннем порядке, третье лицо отрицает факт выполнения ответчиком указанных в них видов работ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, послуживших основанием для перечисления истцом в апреле-сентябре 2014 года денежных средств ответчику.

Показания свидетелей, исходя из положений вышеуказанных норм, как и заключенные ответчиком с иными лицами договоры, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ для Сидорова М.А. на предъявленную истцом сумму.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 310 921 руб., факт получения которых последним не оспаривается, а доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное обогащение за счёт истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 310 921 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взыскиваемую сумму в размере 1 310 921 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 17% годовых с момента вступления настоящего решения по день его фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учётом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленную на всю сумму, присуждённую к взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Ссылки ООО «Диапазон» на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что полученные денежные средства являются оплатой за выполненные работы, не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, опровергающих указанный довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, направлены на переоценку