Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А35-9032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест»: Халитов Тимур Лидерович, представитель, доверенность б/н от 09.10.2014;

от закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский»: Коржакова Марина Егоровна, представитель, доверенность б/н от 26.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу №А35-9032/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (ОГРН 1087746998261, ИНН 7715713210) к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский» (ОГРН 1094611000956, ИНН 4625005708), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (ИНН 7705355693), общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (ИНН 7713597544), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест», ИНН 7715713210 (далее – истец, ООО «АгроПроектИнвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский» (далее – ответчик, ЗАО «АПЦ «Фатежский») о взыскании 13 671 206 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 91 356,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 663,20 руб. судебных издержек по оплате за проезд и проживание представителя.

Определением от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее – третье лицо-1, ООО «УниверсСтройЛюкс»).

Определением от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест», ИНН 7713597544 (далее – третье лицо-2, ООО «АгроПроектИнвест»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2015 года по делу №А35-9032/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, размер компенсации не превышает стоимость проектных работ, является обоснованной и справедливой.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года ООО «УниверсСтройЛюкс» (заказчик) и ООО «АгроПроектИнвест» ИНН 7715713210 (исполнитель) заключили договор №091201 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям договора исполнитель обязался разработать рабочую документацию проекта «Свиноводческий комплекс по производству 112000 голов в год с законченным циклом производства» в соответствии с Техническим заданием (приложение №2), согласно Календарному плану выполнения работ (приложение №1) и участвовать за счёт ООО «УниверсСтройЛюкс» в согласовании рабочего проекта с уполномоченными органами, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Общая стоимость выполняемых работ по договору, с учётом дополнительного соглашения №2, составила 30 225 000 рублей.

Как указывает истец в письменном пояснении, договорная цена проекта «Свиноводческий комплекс на 112 тысяч голов законченным циклом производства» разработанного ООО «АгроПроектИнвест» для ООО «УниверсСтройЛюкс» по договору №091201 от 16 ноября 2009 года, с учётом дополнительных соглашений к нему (дополнительного соглашения №2 и дополнительного соглашения №3) составляет 32 285 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «УниверсСтройЛюкс» должно было произвести расчёты с ООО «АгроПроектИнвест» в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ. Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по согласованию сторон принимает обязательство по авторскому надзору за строительством, сопровождению общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ со сдачей объекта под «ключ» согласно разработанному проекту, а также ввода объекта в эксплуатацию по отдельному договору.

25 февраля 2010 года между ЗАО «АПЦ «Фатежский» (заказчик) и ООО

«АгроПроектИнвест» ИНН 7713597544 (исполнитель) заключен договор №100225 на выполнение работ по поставке технологического оборудования для содержания, кормления, поения свиней и обеспечения климата в помещениях «Свинокомплекса на 112 000 голов в год с законченным циклом производства» по адресу: Курская область, Фатежский район. ООО «АгроПроектИнвест» также выполняло монтаж данного оборудования, который завершен в июне 2011 года. В целях выполнения работ, являющихся предметом договора, ЗАО «АПЦ «Фатежский» передало ООО «АгроПроектИнвест» проектную документацию, разработчиком которой являлся истец (ООО «АгроПроектИнвест» ИНН 7715713210).

12 апреля 2010 года ЗАО «АПЦ «Фатежский» (инвестор), ООО «УниверсСтройЛюкс» (заказчик-застройщик) и ООО «Управление Строительством Курскрудстрой» (генподрядчик) заключили договор №08/04-10 генерального подряда на строительство объекта Свиноводческого комплекса на 112 тысяч голов законченным циклом производства, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Нижний Реут (далее - договор генподряда).

Согласно договору генподряда ООО «УниверсСтройЛюкс», выступающее заказчиком-застройщиком в силу условий договора генподряда наряду с другими функциями, предусмотренными указанным договором, было обязано обеспечить подготовку и согласование с инвестором (ЗАО «АПЦ «Фатежский») необходимой сметной документации, а также передачу проектно-сметной документации генеральному подрядчику - ООО «УС Курскрудстрой».

28 июля 2010 года ООО «УниверсСтройЛюкс» (заказчик) и ООО «АгроПроектИнвест» ИНН 7715713210 (исполнитель) заключен договор №100801 на проведение авторского надзора. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил исполнителю выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту «Свиноводческий комплекс по производству 112000 голов в год с законченным циклом производства» по адресу: Курская область, Фатежский район. В соответствии с условиями данного договора авторский надзор проводился ООО «АгроПроектИнвест» с августа 2010 года до окончания периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию (по июнь 2011 года) и должен был оплачиваться платежами в размере 120 000 руб. ежемесячно. ООО «УниверсСтройЛюкс» согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 договора в течение пяти рабочих дней со дня начала рабочего календарного месяца должно было производить выплату ООО «АгроПроектИнвест» аванса в размере 50% от ежемесячной стоимости работ в размере 60 000 руб., а оставшуюся часть в размере 50% от стоимости работ в размере 60 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня начала нового календарного месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22432/11-18(86)-96-"Б" от 10.10.2011 в отношении ООО «УниверсСтройЛюкс» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22432/11-18(86)-96-"Б" от 03.05.2012 установлены следующие обстоятельства. ООО «АгроПроектИнвест» выполнил свои обязательства по договору №091201 от 16 ноября 2009 года и дополнительному соглашению в полном объёме надлежащим образом, о чём имеется подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 20 июля 2011 года. Согласно акту выполненных работ, ООО «УниверсСтройЛюкс» приняло выполненные ООО «АгроПроектИнвест» работы по договору и к срокам, качеству и объёмам выполненных работ претензий не имеет. ООО «УниверсСтройЛюкс» не исполнило в полном объёме обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Нарушение ООО «УниверсСтройЛюкс» обязанности по своевременной оплате выполненных работ и услуг по договорам №091201 и №100801, а также нахождение ООО «УниверсСтройЛюкс» в стадии наблюдения (дело №А40-22432/11-18(86)-96-"Б") послужило основанием для обращения ООО «АгроПроектИнвест» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УниверсСтройЛюкс» в размере 13 671 206 руб. Определением от 03.05.2012 по делу №А40-22432/11-18(86)-96-"Б" требование ООО «АгроПроектИнвест» к должнику ООО «УниверсСтройЛюкс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «УниверсСтройЛюкс» в размере 13 671 206 руб. в третью очередь удовлетворения.

Истец полагает, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» использовал проект «Свиноводческий комплекс по производству 112000 голов в год с законченным циклом производства», разработанный ООО «АгроПроектИнвест», для строительства свиноводческого комплекса в Курской области Фатежский район, с. Нижний Реут в нарушение авторского права ООО «АгроПроектИнвест», поскольку договор на передачу права использования проекта истец с ЗАО «АПЦ «Фатежский» не заключал и права на его использование не передавал.

ООО «АгроПроектИнвест» обратилось к ЗАО «АПЦ «Фатежский» с претензией от 02.08.2014 исх.№140802, в которой излагалось требование прекратить незаконное нарушение исключительного права на проект и выкупить у ООО «АгроПроектИнвест», являющегося единственным правообладателем, право на использование проекта.

Из ответа на претензию от 08.09.2014 исх.№1689. следует, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» отказывается от приобретения права на использование проекта, ссылаясь на то, что заключило договор №08/04-10 генерального подряда с ООО «УниверсСтройЛюкс» и ООО «УС Курскрудстрой» на строительство объекта, по условиям которого ЗАО «АПЦ «Фатежский» выступало инвестором, ООО «УниверсСтройЛюкс» - заказчиком-застройщиком, а ООО «Управление Строительством Курскрудстрой» - генподрядчиком.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком исключительного права на проект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с подпунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является автором рабочей документации проекта «Свиноводческий комплекс по производству 112000 голов в год с законченным циклом производства», разработанной им по договору №091201 от 16.11.2009 для ООО «УниверсСтройЛюкс». Согласно пункту 5.1.6 договора ООО «УниверсСтройЛюкс» не имел права передавать проектную документацию третьим лицам и разглашать содержащиеся в ней данные без согласия автора. Поскольку ответчик