Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-11947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соблюден порядок заключения соглашения о расторжении договора (ст.ст. 435 - 443 ГК РФ).

В частности, стороны предлагали отразить в соглашении разные основания для расторжения договора.

Таким образом, полного и безоговорочного акцепта на предложенные сторонами друг другу оферты (соглашения о расторжении договора) ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не последовало.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. во внесудебном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим обращением АО «Концерн «Созвездие» в суд с требованием о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что положениями п. 7.3 договора № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. истцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истцу предоставлено именно право на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке поставки товара, до настоящего времени товар не поставлен, ответчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что АО «Концерн «Созвездие» было выполнено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении в адрес ООО «Промышленный мир Черноземья» предложения о расторжении договора, требование истца о расторжении договора поставки № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 7.1 договора поставки № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара, истец обоснованно начислил ООО «Промышленный мир Черноземья» в порядке п. 7.1 договора штраф в размере                                      1 434 988 руб. 28 коп. (5% от цены договора - 28 699 765 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и снижая его размер до 120 000 руб., согласился с позицией ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал возможность для истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, отсутствие волеизъявления истца на замену оборудования иного производства, отсутствие авансирования со стороны истца, отсутствие у истца ущерба, вызванного не исполнением обязательства ответчиком, указал, что истцу было фактически известно с марта 2014 о невозможности поставки указанного им оборудования по причинам, не зависящим от ответчика. Размер штрафа, по мнению суда области, не отражает баланса между мерой ответственности и размером ущерба, не несет компенсационный характер, направлен к необоснованному обогащению лица, требующего его уплаты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации большое количество иностранных контрагентов (партнеров) стали переносить сроки заключения договоров со многими российскими предприятиями. Соответствующие действия со стороны европейских поставщиков, по мнению ответчика, отразились и на исполнении ООО «Промышленный мир Черноземья» своих обязательств по договору поставки № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., условиями которого предусмотрена поставка товара, значительную часть которого составляет товар иностранного производства (Германия, Италия).

В подтверждение ответчик представил копии двух факсимильных писем иностранных компаний (л.д. 107-110 т. 1). Исходя из переводов данных писем, одна компания сообщает, что не сотрудничает с компаниями, представленными на российском рынке, другая указывает, что процесс установки её оборудования является довольно специфичным, как правило, обучение и поддержка запрашивается непосредственным пользователем оборудования, однако компания не представляет такую поддержку на территории Российской Федерации, готовой для использования системы 200СВХ и 200ВХ, не требующей доработок, у них в наличии нет. Также вторая компания указала, что не поставляет оборудование таким корпорациям как Созвездие.

В частности, согласно спецификации к договору № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. ответчик обязался поставить следующее оборудование: установку электрического контроля электронных узлов на печатных платах с «летающими тестовыми пробниками» SPEA 4060; рабочее место для обслуживания установки электрического контроля электронных узлов на печатных платах (стол антистатический, светильник, тумба подкатная, стул антистатический, коврик настольный антистатический, колодка заземления, коробка заземления, шнур заземления, браслет заземления металлический, провод браслета заземления, электропанель, подставка навесная по системный блок, полка для клавиатуры, компьютер).

Между тем, из ответов иностранных компаний не следует, что ответчик запрашивал информацию именно по данному оборудованию.

Кроме того, при наличии установленного договором значительного срока поставки, по мнению судебной коллегии, всего два письма не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении ООО «Промышленный мир Черноземья» всех необходимых действий и принятии достаточных мер для исполнения договора с АО «Концерн «Созвездие».

В целях подтверждения реальности своих намерений по исполнению договора ответчик должен был представить более конкретную и многочисленную переписку, в том числе с иными потенциальными иностранными контрагентами, а также сведения, что данные контрагенты производят либо продают соответствующую продукцию, заключенные, но не исполненные по причине санкций договоры и т.д.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что ответчик предлагал истцу поставить аналоговые товары, осуществлял их поиск и, что истец отказался от таких предложений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на замену оборудования иного производства, равно как и вывод о том, что истцу было фактически известно с марта 2014 года о невозможности поставки оборудования по причинам, не зависящим от ответчика,                 не подтвержден материалами дела.

Что касается отсутствия авансирования со стороны истца, на что также указал суд области, то согласно п. 4.4 договора № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. авансирование в размере 30% от стоимости договора производится заказчиком после представления поставщиком банковской гарантии.

Истец не отказывался от выплаты аванса, при этом требовал соблюдения условий договора о представлении банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены истцу банковские гарантии. Истец осуществил проверку данных гарантий, однако банк не подтвердил, что выдавал соответствующие банковские гарантии (л.д. 95 т. 1). В связи с чем ответчик в письме исх. № 22 от 17.02.2014 г. просил истца принять извинения и брал обязательства по замене представленных гарантий (л.д. 94 т. 1).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение ответчиком договора явилось результатом именно негативной внешнеполитической ситуации в отношении России и санкций.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения до суммы 120 000 рублей из расчета: 28 699 765 руб. 50 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 15 дней просрочки = 118 386 руб. 53 коп.

Само по себе заявление об уменьшении неустойки не является основанием для её снижения.

При этом в ходе разбирательства дела конкретных письменных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения до 120 000 рублей, ООО «Промышленный мир Черноземья» суду не представило.

Поскольку стороны сами установили возможность взимания штрафа в размере 5% от цены договора за нарушение условий договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), учитывая наличие вины в неисполнении договора исключительно со стороны ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства (159 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства