Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-11947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                              Дело № А14-11947/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО «Концерн «Созвездие»: Шишкин А.И., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,

от ООО «Промышленный мир Черноземья»: Ломец А.В., представитель по доверенности от 09.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. по делу № А14-11947/2014 (судья Романова Л.В.) по иску акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный мир Черноземья» (ОГРН 1033600045181, ИНН 3666092017) о расторжении договора от 11.12.2013 г. и о взыскании штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - ОАО «Концерн «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный мир Черноземья» (далее - ООО «Промышленный мир Черноземья», ответчик) о расторжении договора от 11.12.2013 г. и взыскании штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промышленный мир Черноземья» в пользу ОАО «Концерн «Созвездие» взыскан штраф в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебное разбирательство дела откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, а также для уточнения ответчиком своей позиции в споре.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов (копия приказа от 20.11.2014 г., копия листа записи ЕГРЮЛ от 26.12.2014 г.) следует, что ОАО «Концерн «Созвездие» сменило свое фирменное наименование на АО «Концерн «Созвездие».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от                       18.05.2015 г. представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промышленный мир Черноземья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 г. между ОАО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ООО «Промышленный мир Черноземья» (поставщик) был заключен договор на поставку комплекта измерительного оборудования № 30.1-9/11-16, по условиям которого поставщик обязался поставить не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора заказчику комплект измерительного оборудования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектация, количество, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в приложении                 № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.3.1 договора поставщик гарантировал своевременную поставку товара, предусмотренную настоящим договором.

Цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 28 699 765 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

19.06.2014 г. ОАО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Промышленный мир Черноземья» было направлено письмо № 19.02-2/127 от 19.06.2014 г. с предложением расторгнуть договор поставки                   № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. и подписать дополнительное соглашение о его расторжении в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ООО «Промышленный мир Черноземья» принятых на себя обязательств по поставке товара в течение 180 календарных дней с даты заключения договора от 11.12.2013 г., ОАО «Концерн «Созвездие» направило 11.07.2014 г. в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф.

Однако требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Промышленный мир Черноземья» существенно нарушило условия договора на поставку комплекта измерительного оборудования № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., а также ссылаясь на п. 7.1 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований АО «Концерн «Созвездие» о расторжении договора № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., арбитражный суд области исходил из того, что согласно переписке сторон они пришли к обоюдному соглашению о его расторжении, в связи с чем договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Включение же истцом в соглашение о расторжении условия о выплате неустойки и отказ ответчика подписать соглашение с данным условием, по мнению суда, не является подтверждением того обстоятельства, что договор от 11.12.2013 г. является действующим на момент обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного 11.12.2013 г. между сторонами договора № 30.1-9/11-16 (п. 1.1) поставка товара (оборудования) должна быть произведена поставщиком - ООО «Промышленный мир Черноземья» не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора, т.е. до 09.06.2014 г. (включительно).

Между тем, доказательств исполнения вышеуказанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено, товар в адрес заказчика - АО «Концерн «Созвездие» не поставлен.

Факт неисполнения взятых на себя по договору поставки № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. обязательств ответчиком не оспаривается и не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных                          п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. ОАО «Концерн «Созвездие» направило в адрес ООО «Промышленный мир Черноземья» письмо № 19.02-2/127 от 19.06.2014 г., из содержания которого следует, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. предложил последнему расторгнуть данный договор поставки и подписать прилагаемое дополнительное соглашение в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. (в редакции истца) указано, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора стороны решили расторгнуть договор № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки на основании п. 6.1. Договора № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. Поставщик не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения выплачивает Заказчику штраф в размере 1 434 988 руб. 28 коп.».

Также истцом 11.07.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 19-2/33 от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф за не исполнение обязательств по договору поставки  № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца было направлено письмо № 185 от 28.08.2014 г. с приложением дополнительного соглашения № 2 к договору № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации. Условий о выплате заказчику неустойки и штрафа дополнительное соглашение в редакции, предложенной ответчиком, не содержало.

В ответ на указанное предложение ответчика (письмо от № 32-2/551 от 29.08.2014 г.) истец сообщил, что решение о расторжении договора                  № 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. будет принято после ответа ООО «Промышленный мир Черноземья» на письмо № 19-2/33 от 09.07.2014 г. (претензия).

Однако ответа на указанное письмо ОАО «Концерн «Созвездие» со стороны ООО «Промышленный мир Черноземья» не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не был