Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-15077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что при перевозке груза в железнодорожном вагоне №90875402, находящегося под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита, перевозчиком допущена утрата части товара, что подтверждается материалами дела, а именно: копиями транзитной декларации N11209107/160814/0005707, коммерческого акта N ЮВС 1402111/1 от 10.09.2014, актов общей формы N 60000-2-2036 от 23.08.2014, № 3/2611 от 10.09.2014, акта таможенного наблюдения от 10.09.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2014,  постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу №1-332/2014 от 08.12.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №19/7116 от 20.08.2014 по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.2а УК РФ приемщик поездов станции Смоленск-Сортировочная Коноваленков А.В. совместно и по предварительному сговору с охранниками ВОХР ВО ЖДТ СК-1 ст.Смоленск Кудрявцевым И.Н., Прядехиным М.Ю., Евгиненковым А.В., находившимися на рабочем месте по охране грузов и иного имущества, с целью хищения груза из вагона №90875402 проникли в указанный вагон и похитили из него 11 коробок с находящимися внутри них 132 баллонами монтажной пены «HAUSER».

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2014 по делу №1-332/2014, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено в связи с примирением сторон и погашением ущерба в полном объеме. Указанным судебным актом также подтверждается факт хищения третьими лицами перевозимого в вагоне №90875402 груза.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом органом Воронежской таможни административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

Перевозчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон № 90875402 находится в техническом и коммерческом отношении исправным, пломбы отправителя не были повреждены, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающим вину Общества исходя из следующего.

Заявителем жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае большее значение имеет непосредственно сохранность перевозимого Обществом груза, а не техническое состояние пломб, вагона в целом. Материалами дела (в том числе фототаблицей,  которой зафиксированы соответствующие повреждения целостности упаковок товара) подтверждается недостаток соответствующей части груза, в связи с этим, принимая во внимание установленную законом ответственность Общества за сохранность именно перевозимого товара в первую очередь, то как административный орган, так суд первой инстанции посчитали вину ОАО «РЖД» доказанной на законных основаниях.

Довод Общества о недоказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, все заявляемые доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-15077/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов