Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А48-2552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шевелевым В.Ю. на основании доверенности, выданной ЗАО «Бытовик» 25.01.2013, то есть до заключения рассматриваемого договора от 15.07.2013, не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассматриваемого договора в связи с рассмотрением настоящего дела. Как усматривается из содержания данной доверенности (т.1 л.д. 110), указанная доверенность является общей, выданной для представительства во всех судебных, административных, правоохранительных органах. При этом  само по себе наличие между сторонами до заключения рассматриваемого договора иных отношений, обусловивших необходимость выдачи соответствующей доверенности, не противоречит принципам разумности и обычной деловой практике.

В обоснование доводов о том, что Шуссер Д.В. являлся или является работником ЗАО «Бытовик» Территориальным управлением доказательств не представлено, в связи с чем, данные доводы отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о ничтожности заключенного договора оказания юридических услуг от 15.07.2013, в связи с тем, что Шуссер Д.В. не является гражданином РФ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, ввиду того, что российское законодательство не ограничивает в правах иностранных граждан при заключении договоров оказания услуг, равно как и российские организации в выборе указанных лиц в качестве контрагентов по гражданско-правовым договорам.

При этом установленные ст. 13 Закона №115-ФЗ «Об иностранном положении граждан в Российской Федерации» ограничения касаются трудовой деятельности иностранных граждан, в связи с чем, не применимы при оценке взаимоотношений с заявителем в рамках заключенного договора гражданско-правового характера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Территориального управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.02.2015 по  делу № А48-2552/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской   области от 11.02.2015 по  делу № А48-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова