Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А48-2552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                            Дело  № А48-2552/2013 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Бытовик»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области 11.02.2015 по  делу № А48-2552/2013  (судья Парфенова Л.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Бытовик» (ОГРН 1025700525201) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

при участии 3 лиц: Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" и  Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – ЗАО «Бытовик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее– Территориальное    управление)    о    признании    незаконными    действий    государственного органа по включению объекта недвижимого имущества в федеральную собственность и обязании исключить из реестра федерального имущества запись об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенном как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ЗАО «Бытовик» 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Территориального    управления судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу ЗАО «Бытовик» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное    управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и уменьшить сумму взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное    управление ссылается на то, что размер заявленных судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенным, поскольку рассмотренное дело не представляло особенной юридической сложности, в основу принятого судебного акта были положены выводы, сделанные при рассмотрении другого дела №А48-2940/2013, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела являлось формальным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представление интересов Общества осуществлялось представителем  Шуссером Д.В. на основании доверенности, выданной до заключения договора об оказании юридических услуг, на основании которой исполнитель также осуществлял представительство заявителя по другим делам, что, по мнению Территориального управления, свидетельствует о наличии иного договора на оказание услуг либо о том, что Шуссер Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бытовик». Указанные обстоятельства, как считает управление, исключают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании представленного договора оказания юридических услуг от 15.07.2013.

Кроме того, Территориальное    управление считает заключенный договор оказания юридических услуг ничтожным в связи с тем, что Шуссер Д.В. (исполнитель по договору оказанию услуг) не является гражданином РФ (гражданин Украины),  и в силу п.5 ст. 13 Закона №115-ФЗ «Об иностранном положении граждан в Российской Федерации» вправе работать только в том субъекте РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Также в числе доводов апелляционной жалобы имеется ссылка на отсутствие акта к договору оказания услуг от 15.07.2013, подтверждающего факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг и их принятия заказчиком, который может являться основанием для выплаты денежных средств.

ЗАО «Бытовик»  в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2013, в соответствии с которым исполнитель (Шуссер Д.В. – физическое лицо, гражданин Украины, разрешение на временное проживание на территории РФ №10738, срок действия до 23.07.2015, выданное УФМС России по Орловской области) по заданию заказчика (ЗАО «Бытовик») оказывает юридические услуги, а клиент (заказчик) обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в незаконном учёте в составе федерального имущества собственного имущества заказчика; представление интересов в арбитражных судах РФ всех инстанций в судебных процессах по указанному заявлению; составление процессуальных документов по делу (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2013, стоимость услуг составляет 30 000 руб., исходя из средней стоимости юридических услуг в Орловской области, за основу определения цены принят прайс-лист ООО «Паритет» г. Мценск (п. 3.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту №1 от 30.09.2014 на выполнение работ – услуг (т.3 л.д. 132), исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 3 200 руб. за 4 страницы, отзыв на апелляционную жалобу – 2 400 руб. на 3 страницах, объяснения по делу и дополнения к объяснению на 8 страницах – 6 400 руб., заседание в суде первой инстанции – 12 500 руб. за 5 заседаний, заседание в суде апелляционной инстанции – 5 500 руб.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объёме, в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №733 от 30.09.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Территориального управления расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся в регионе расценок, при этом судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 (с изменениями и дополнениями).

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (один день) – не менее 10 000 руб. 00 коп., составление исковых заявлений – 5 000 руб. (за 1 страницу печатного текста), участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. (1 день), составление ходатайств по гражданским и уголовным делам – за 1 страницу печатного текста 1 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, представитель истца участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.10.2013, 12.11.2013, 02.12.2013, 23.12.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.09.2014, а также составил исковое заявление на 4 листах. Стоимость данных услуг применительно к установленным Прейскурантом расценкам составляет 70 000 руб. (5 заседаний *10 000 руб., + 4 страницы * 5 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, оплата оказанных представителем услуг, определенная  сторонами договора  в сумме 30 000 руб., не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общей сумме 30000 руб., не является чрезмерной и не превышает  (напротив, является ниже) стоимость аналогичных  услуг, сложившуюся в данном регионе.

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части ссылок на то, что настоящее дело не являлось сложным, принятое судом решение основывалось на выводах по иному делу, поскольку примененные сторонами расценки  не позволяют считать произведенные заявителем расходы завышенными даже с учетом приведенных обстоятельств.

Кроме того, осуществление представительства