Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-58/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещениях в процессе работы должна быть исключена возможность загрязнения технологического оборудования, инвентаря, обрабатываемого сырья и готовой продукции (п. 6.8).

Во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.). Для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря и оборотной тары применяют моечные машины или оборудуют моечные помещения с подводкой к ваннам холодной и горячей воды (п. 7.5).

Предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах осуществлять, согласно графику, контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих.

При получении неудовлетворительных результатов этих исследований немедленно проводят повторную санитарную обработку с последующим контролем ее эффективности (п. 7.7).

Бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника (п. 10.1.).

В состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности.

Гардеробные и душевые для работающих в холодильнике могут быть расположены в общих бытовых помещениях.

Для работающих в санитарной бойне и цехе технических фабрикатов устраивают отдельные бытовые помещения.

Не разрешается располагать уборные, душевые и прачечные над помещениями пищевых цехов, а также производственными и складскими помещениями столовых (п. 10.2).

Бытовые помещения необходимо ежедневно по окончании работы тщательно убирать; очищать от пыли, стены, полы и инвентарь промывать мыльно-щелочным раствором и горячей водой; шкафы в гардеробных очищать влажным способом и не реже 1 раза в неделю подвергать дезинфекции путем орошения или протирания тканью, смоченной дезинфицирующим средством (п. 10.7).

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора вместе с

«Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства». Данные Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1.1).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и установление наличия в действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ПСПК «Молпродукт Сосновский» не выполнил в срок до 05.11.2014 и до 05.12.2014 требования законного предписания об устранении выявленных нарушений № 02-18/106 от 05.09.2014 по указанным выше пунктам. ПСПК «Молпродукт «Сосновский» оказывает услуги по убою животных на убойном пункте, получая при этом продукт убоя - мясо. Тем самым, продукт убоя (мясо), получаемый в ПСПК «Молпродукт «Сосновский» является пищевой продукцией. Как установлено судом области, убой, производимый ПСПК «Молпродукт «Сосновский»,  крупнорогатого скота в количестве 289 голов и свиней в количестве 256 производился не для внутрихозяйственного потребления.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения подтверждается актом проверки №02-18/529 от 17.12.2014, протоколом об административном правонарушении №316/14-В от 17.12.2014 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, и по существу последним не оспаривается.

Таким образом, кооператив допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины кооператива во вменяемом правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области о доказанности вины ПСПК «Молпродукт «Сосновский» во вменяемом административном правонарушении признается апелляционным судом верным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Довод заявителя жалобы на то, что в акте проверки от 05.09.2014 № 02-18/379 установлено, что проверка была начата 05.09.2014 с 13:30 по 16:00, а

представитель кооператива  Малков В.Н. ознакомился с приказом 05.09.2014 в 13.03, при этом делая вывод о нарушении административным органом  требования Закона № 294-ФЗ, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью исходя из следующего.

По результатам указанной проверки было выдано предписание, исполнение которого проверялось в рамках иной проверки, а именно 17.12.2012.

Как видно из материалов дела, о приказе Управления от 08.12.2014 № 774/ВП о проведении проверки заявителя, последний был уведомлен 15.12.2014. С актом проверки   от 17.12.2014 Малков В.Н. ознакомлен в день проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись. Каких – либо иных актов проверки в материалах дела не содержится.

Предписание, которое было выдано по результатам проверки 05.09.2014 не оспорено и вступило в законную силу. Действия по проведению проверки 05.09.2014 также не оспаривались, обратному доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не учтены разъяснения Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от  17.01.2013 4-П, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение признал назначенное кооперативу наказание законным.

Снижение назначенного в пределах санкции наказания ниже низшего предела является правом суда, а не обязанностью.  Каких – либо сведений, характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, кооперативом не представлено. Оснований для снижения, законно назначенного кооперативу административного штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд не находит.

Иных доводов со ссылкой на доказательственную базу, кооперативом на заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу № А64-58/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов