Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А64-4798/07-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества, для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Деятельность, по которой им понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.

В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем указанный экскаватор по договору купли-продажи от 20.12.2006 г. был продан Предпринимателем ООО «Магазин № 13» за 2 760 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение экскаватора, транспортные расходы и расходы на приобретение запчастей в общем размере 2 864 001 руб. Данные расходы подтверждены документально, что является основанием для их принятия. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. нес расходы, связанные с покупкой щебня; арендой земельных участков в общем размере 294 811 руб.

В качестве доказательств того, что Предприниматель арендовал земельные участки и осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации щебня, им были представлены документы, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372; акт приема-передачи к договору субаренды земельного участка, договор субаренды части земельного участка от          19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371; акт приема-передачи к договору субаренды земельного участка, договор субаренды части земельного участка от 08.11.2006 г. № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004632; акт приема-передачи (приложение № 3 к договору субаренды № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г.); договор аренды земель несельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г.; акт приема-передачи земель несельскохозяйственного назначения (приложение № 3 к договору аренды № 56 от 28.04.2006 г.); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Мичуринского района № 24 от 01.06.2006 г.; акт приема-передачи земельного участка от                       01.06.2006 г.; Договор на поставку щебня от 01.06.2005 г.; платежное поручение ООО «Магазин 1» № 91 от 13.12.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Горжилкомхоз» № 169 от 30.11.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Горжилкомхоз» № 112 от 07.09.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 52 от 06.09.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 2 от 20.01.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 1 от 11.01.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.) – (т. 2 л.д. 59-107).

Расходы на приобретение щебня у ООО «Зенит» подтверждены счетом-фактурой № 732 от 28.11.2006 г., чеками на общую сумму 64 039 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 120).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не были приняты в состав расходов оплата аренды и субаренды земельных участков, поскольку оплата за аренду и субаренду земельных участков произведена ООО «Органика» и ООО «Стальчермет».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в 2006 году часть расходов ИП Федосеева А.В. по покупке товаров (работ, услуг) производилась Обществом с ограниченной ответственностью «Органика» и Обществом с ограниченной  ответственностью  «Стальчермет».   Оплата  производилась  по  письмам ИП Федосеева А.В. с просьбой произвести тот или иной платеж, а также с обязательством возвратить указанную сумму в течение определенного срока.

При этом, денежные суммы, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за ИП Федосеева А.В., были возвращены Федосеевым А.В. в данные организации в конце 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 2 966 882 руб. 48 коп. и приходно-кассовым ордером № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 198 364 руб. 85 коп. ООО «Стальчермет» и ООО «Органика» подтвердили тот факт, что в период 2006 г. производили оплату товарно-материальных ценностей за ИП Федосеева А.В., однако 29.12.2006 г. ИП Федосеев А.В. полностью погасил имеющуюся задолженность перед данными организациями (т. 2 л.д. 40, 42, 52, 54).

Таким образом, ИП Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм оплаченных ООО «Стальчермет» и ООО «Органика» и фактически понес расходы на оплату товаров, работ, услуг связанные с извлечением доходов.

Следовательно, довод Инспекции относительно того, что ИП Федосеевым А.В. не понесены расходы, заявленные в качестве профессиональных налоговых вычетов, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное включение Предпринимателем в состав расходов расходы на субаренду земли и расходы на покупку щебня в общем размере 294 811 руб. (230 777 руб. + 64 039 руб.), поскольку они имеют отношение к осуществляемой предпринимательской деятельности. Направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Также, в состав профессиональных налоговых вычетов ИП Федосеевым А.В. были включены расходы на оплату газа в размере 20 266 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении указанной суммы расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку полагает, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, представленный ИП Федосеевым А.В. договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 118) не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа.

Между тем, как следует из условий договора безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во временное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные платежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). Расходы по оплате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за ИП Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».

Спорный договора безвозмездного пользования  был заключен с надлежащим лицом – собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1»  и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами,  и  опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие-либо расходы на газо­снабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут рас­ходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Рас­ходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвоз­мездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату га­за.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем заявления на предоставление профессионального налогового вычета, вследствие чего, по мнению Инспекции, у предпринимателя отсутствует право на указанный вычет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, налогоплательщик при отсутствии заявления не теряет право на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально подтвержденных расходов.

Кроме того, отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для доначисления налога, так как НК РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствие заявления предпринимателя на предоставление профессионального налогового вычета не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения.

Несостоятельным является довод о том, что Инспекция не имела возможности проанализировать полученные Предпринимателем доходы, так как не бы­ла представлена книга доходов, а также о том, что ИП Федосеев А.В. проигнорировал право представить свои возражения в Инспекцию по акту камеральной налоговой проверки и подтверждающие данные возражения документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 387-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с проведением камеральной проверки, Инспекцией проводилась и вы­ездная проверка, в ходе которой проверялись, в том числе налог на доходы физиче­ских лиц за период с 01.01.04 по 31.03.07 и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.06 и все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты данных налогов. Необходимые первичные документы были представлены Предпринимателем в Инспекцию, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки № 26 от 30.05.2007 г.

Исходя из пункта 1.8 данного акта выездной налоговой проверки, налоговая проверка была проведена Инспекцией выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, кассовых и банковских документов, журналов-ордеров, кассовых и банковских документов,