Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А48-222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 (далее – Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно п. 19 Правил, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил,  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что  ООО «Стандарт» не оспаривает факт отказа в передаче ООО «Первая городская управляющая компания» технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д.6/1 и в свою очередь ссылается на то, что принятое на общем собрании собственников помещений решение от 30.09.2014 является незаконным.

В материалы дела представлено исковое заявление собственника жилого помещения Гаевой Марии Ивановны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6/1 по ул. Катукова г. Мценска и признании недействительным протокола №б/н общего собрания собственников помещений от 30.10.2014 года. В качестве оснований исковых требований Гаева М.И.  указывает на

нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума для признания собрания правомочным. Одновременно Гаева М.И. заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стандарт» передавать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом до вступления в законную силу решения Мценского районного суда по иску указанного лица.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Мценского районного суда, 06.02.2015 исковое заявление Гаевой М.И. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления – 31.12.2014 - законность решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, принятого 30.09.2014, являлось предметом судебного разбирательства во Мценском районном суде на основании искового заявления Гаевой М.И.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» отказал в передаче соответствующей документации ООО «Первая городская компания», на том основании, что указанный в протоколе собрания кворум 56, 68% не соответствует действительности, выявлены фамилии собственников, не принимающих участие в собрании или которые подписывали реестр намного позже даты проведенного собрания.

Между тем, ни в  протоколе об административном правонарушении № 93 от 29.12.2014 ни в постановлении  по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 указанным обстоятельствам не дана соответствующая правовая оценка. Принимая во внимание содержание указанных документов,  каких – либо других предусмотренных КоАП РФ действий относительно проверки протокола общего собрания собственников от 30.09.2014 соответствию нормам действующего законодательства административный орган не проводил. Управление в указанном протоколе лишь сослался на недоказанность доводов Общества о фальсификации соответствующих документов.

Кроме того, как верно отметил суд области, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д.6/1, надлежащим образом не уведомили ООО «Стандарт» о прекращении обязательств по управлению многоквартирным домом и о расторжении договоров обслуживания многоквартирного дома, не соблюли предусмотренный п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами 5-тидневный срок для уведомления Общества о принятом на собрании решении о смене управляющей компании, не представили копию данного решения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и установление наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган подошел к выполнению своих обязанностей формально, не произвел проверку обстоятельств, о которых заявляло Общество, относительно   протокола общего собрания собственников от 30.09.2014 на соответствие нормам жилищного законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Общества виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Относительно довода Управления об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации, принимая во внимание недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения, указанный довод не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу № А48-222/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов