Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А36-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи (ст. 15 ФЗ «О рекламе»).

Как видно из содержания решения от 14.03.2014 №Г-622, в качестве единственного основания для отказа ИП Гончарову Г.А. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на протокол заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №0.

В соответствии с вышеуказанными нормами права нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время в абзаце первом ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» прямо закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд области, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии  рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из системного и взаимосвязанного толкования вышеназванных норм следует, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 14.03.2014 №Г-622 не содержит указание на мотивы отказа предпринимателю в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» в данном случае, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается такое нарушение архитектурного облика.

Объективных доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламной конструкцией заявителя Департаментом ни арбитражному суду, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.03.2014 №Г-622 не соответствует требованиям ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», и Департаментом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано и документально не подтверждено наличие указанных в решении от 14.03.2014 №Г-622 и предусмотренных ФЗ «О рекламе» оснований для его принятия.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений и требований ФЗ «О рекламе» в результате рассмотрения заявления ИП Гончарова Г.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департамент должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, как верно указал суд области,  законным, обоснованным и мотивированным может являться как решение Департамента о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии законных оснований.

Следовательно, исходя из установленных в данном деле обстоятельств и оснований признания решения от 14.03.2014 №Г-622 незаконным (принимая во внимание наличие в законе причины отказа, содержащейся в оспариваемом решении Департамента, но отсутствие соответствующей мотивации и обоснования) арбитражный суд не вправе подменять собой Департамент, как полномочный государственный орган, и заранее предопределять результат рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя в части обязания Департамента выдать ему разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск, не было удовлетворено судом на законных основаниях.

Соглашаясь с выводами суда области относительно требования предпринимателя о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что Гончарову Г.А. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 в виде панно со сменным изображением размером на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск, площадью информационного поля 108 м2, сроком на один год.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 Департамент выдал Гончарову Г.А. предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания.

В соответствии с ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 ст.19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу ч.21 ст.19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 истек 26.02.2014, выданное  ИП Гончарову Г.А. предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым Департамент обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания, соответствует требованиям ч.ч.10, 17, 21 ст.19 ФЗ «О рекламе», в связи с чем является законным.

Более того, суд установил, что какой - либо взаимной связи между предписанием Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013, а также решением Департамента от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и действиями предпринимателя по получению нового разрешения не имеется.

Предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции и решение от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются абсолютно различными и не находящимися в причинно-следственной связи или иной зависимости друг от друга ненормативными правовыми актами, которые приняты и выданы заявителю в связи с разными фактическими обстоятельствами и по разным основаниям, предусмотренным ФЗ «О рекламе».

Кроме того, в случае принятия Департаментом решения о выдаче ИП Гончарову Г.А. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такое решение будет новым, то есть с новыми сроками начала и окончания его действия, не имеющими никакого отношения к моменту окончания срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013.

В указанной части решение суда первой инстанции также законно.

Отклоняя доводы о незаконности взыскания с предпринимателя государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (впоследствии отменено постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014) производство по настоящему делу было прекращено.

При вынесении определения от 24.06.2014 о прекращении производства по делу №А36-2686/2014 арбитражный суд полностью возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 87 от 22.05.2014, государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 88 от 22.05.2014, государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 90 от 22.05.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой на возврат госпошлины от 27.06.2014 (т.1 л.д.144) копиями соответствующих чеков – ордеров (т.1 л.д.145).

Копия определения о прекращении производства по делу с вложением справки на возврат государственной пошлины и чеков-ордеров в указанных суммах была в соответствии с требованиями АПК РФ была направлена в адрес ИП Гончарова Г.А. по его месту жительства по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.5/1, кв. 126.  Данный адрес указал заявитель как в заявлении в суд первой инстанции, так в жалобе на решение суда первой инстанции. Однако, данные документы (как и иная судебная корреспонденция, направляемая Гончарову Г.А.) возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Они находятся в материалах настоящего дела  (т.1 л.д.149) и заявитель не лишен права получить данные документы, предъявив в случае выдачи исполнительного листа на взыскание госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке законности судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда области в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-2686/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке