Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А64-4798/07-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                                                              Дело № А64-4798/07-19 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. – представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64-4798/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее – ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 516 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64-4798/07-19 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 516 от 06.06.2007 г. в части предложения уплаты НДФЛ в размере 413 280 руб. как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В остальной части заявленных требований отказано.

МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части предложения уплаты НДФЛ в размере 413 280 руб. и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Федосеев А.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2006 г., представленной ИП Федосеевым А.В., о чем составлен акт № 120(242) от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 516 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в размере 421 026 руб.

Основанием для доначисления Предпринимате­лю соответствующих сумм налога, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ИП Федосеевым А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы в сумме 3 238 660 руб. которые не подтверждены документально, фактически не понесены.

Согласно представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2006 г. «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» сумма дохода по виду деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах» составила 3 242160 руб. Профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 3 238 660 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки представленных Предпринимателем документов, Инспекция не приняла в состав расходов    заявленные ИП Федосеевым А.В. в составе профессиональных налоговых вычетов расходы в общем размере 3 238 660 руб. В частности, расходы на приобретение запчастей на сумму 46 178 руб. согласно платежных поручений № 34 от 15.12.2006 г., № 596 от 24.11.2006 г., № 614 от 30.11.2006г. не были приняты, поскольку они не относятся к транспортным средствам, которые в соответствии с базой ЭОД Инспекции, зарегистрированы на ИП Федосеева А.В.

Расходы на оплату газа в сумме 11 584 руб., также не были приняты Инспекцией в связи с тем, что оплата газа произведена за ИП Федосеева А.В. ООО «Стальчермет» и Инспекция не располагала данными о том, что за Предпринимателем зарегистрировано нежилое помещение, договор аренды подобного помещения в Инспекцию не представлено.

Кроме того, не принята в состав расходов оплата аренды и субаренды земельных участков в размере 3 135 350 руб. оплата которых производилась ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» (данный факт оплаты за ИП Федосеева А.В. ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» не регламентируется никакими документами (как договор займа или договор взаимных обязательств). Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не подтверждена причастность доходов к извлечению прибыли от «розничной торговли в неспециализированных магазинах».

Также, Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение пп. 5 п. 3 ст.221 НК РФ, ИП Федосеев А.В. не представил письменного заявления о применении профессиональных налоговых вычетов.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что весь приложенный пакет документов не связан с видом деятельности ИП Федосеева А.В., заявленного в декларации НДФЛ, а именно «розничная торговля в неспециализированных магазинах». Профессиональный налоговый вычет в сумме 3 238 660 руб. Инспекцией не принят.

Не согласившись с решением Инспекции № 516 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями деловою оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью с извлечением дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г. ИП Федосеевым А.В. в состав расходов были включены расходы в размере 2 760 000 руб. - расходы на покупку экскаватора и расходы на приобретение запасных частей в размере 46 178 руб. согласно платежных поручений № 34 от 15.12.2006 г., № 596 от 24.11.2006 г., № 614 от 30.11.2006 г. (4225 04.07.003 коронки челюсти, 4225 04.97.250 г/цилиндра, ЭО 4225 А-И лобового стекла) у ООО «КОВРОВЭКСКАВАТОРСЕРВИС», а также транспортные расходы в размере 64 153 руб. (расходы по доставке экскаватора и запасных частей).

В качестве правомерности несения указанных расходов, Предпринимателем был представил договор поставки № 7-057/06 от 24.11.2006 г., приложение № 1 к договору поставки, платежное поручение ООО «Органика» № 594 от 24.11.2006 г., договор купли-продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО-4225 А, письмо ООО «Ковровэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г. (т. 2 л.д. 108-113, 122-128).

В соответствии с условиями указанного договора поставки № 7-057/06 от 24.11.2006 г. и приложением № 1 к договору, ИП Федосеев А.В. приобрел у ООО «Торговый дом «Стройтехснаб» экскаватор с грейфером многочелюстным (т. 2 л.д. 108-110). Общая сумма сделки составила 2 760 000 руб. Предметом сделки являлся экскаватор ЭО-4225А с подъемной кабиной, с грейфером многочелюстным 4225А 04.98.000-06. Оплата за данный экскаватор   произведена за ИП Федосеева ООО «Органика» платежным поручением № 594 от 24.11.2006 г. (т. 2 л.д. 112). В дальнейшем ИП Федосеев А.В. возвратил ООО «Органика» денежные средства в общем размере 2 966 882 руб., что подтверждается письмом ООО «Органика» от 07.11.2007 г. и приходно-кассовым ордером № 198 от 29.12.2006 г. (т. 2 л.д. 42,52).

В целях полной укомплектации данного экскаватора, ИП Федосеев А.В. приобрел запасные части 4225 04.07.003 коронки челюсти, 4225 04.97.250 г/цилиндра, ЭО 4225 А-И лобового стекла на общую сумму 46 178 руб. Письмом ООО «КОВРОВЭКСКАВАТОР» № 393 от 23.11.2007 г., подтверждается, что приобретенные Предпринимателем запасные части имеют непосредственное отношение к экскаватору Э04225А-06 (стекло - для кабины машиниста, коронки твердосплавные - для челюсти грейфера, гидроцилиндры - для приведения в движение челюстей грейфера) – (т. 2 л.д. 143). Кроме того, условиями договора поставки № 7-057/06 от 24.11.2006 г. предусмотрена обязанность ИП Федосеева А.В. нести дополнительно транспортные расходы по доставке экскаватора до станции «Кирсанов» и запасных частей по отдельному дополнительно выставленному счету.

Так, согласно счету № 91 от 24.11.2006 г. ИП Федосеев А.В. должен возместить ж/д тариф экскаватора в размере 53 723 руб. (т. 2 л.д. 125) и транспортные расходы по доставке запасных частей до г. Кирсанова в размере 6 300 руб., всего на сумму 64 153 руб.

Таким образом, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобретению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов подтверждены материалами дела.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам за­траты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответст­вующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования