Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А08-9677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по факту выявленного  нарушения 08.10.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/1632-1. При составлении протокола представитель Общества отсутствовал.

О времени и месте составления протокола административный орган известил Общество 26.09.2014 путем направления электронного сообщения, однако сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Извещение о необходимости явки для составления протокола, направленное почтовым отправлением ФГУП «Почта Росси» было получено ООО «ПСО» лишь 14.10.2014, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

В извещении от 14.10.2014, направленном в адрес Общества почтовым отправлением и по электронному адресу указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.10.2014.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено Обществу посредством электронной почты, однако сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Почтовое отправление в адрес Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено последним только 30.10.2014, о чем свидетельствует соответствующее уведомление. Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных административным органом при привлечении ООО «ПСО» к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Системный анализ положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у административного органа имелись документальные сведения об извещении Общества о составлении протокола и вынесении постановления на момент совершения данных действий суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловных доказательств надлежащего уведомления Общества, свидетельствующим о фактическом получении адресатом направленных административным органом по электронной  почте  уведомлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа признается апелляционным судом верным.

Довод Управления о том, что Общество не организовало получение соответствующей корреспонденции по электронной почте, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не указывало на процессуальные нарушения со стороны административного органа апелляционным судом не принимается, поскольку процедура привлечения к административной ответственности проверяется судом в обязательном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу № А08-9677/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов