Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А36-5730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО «Росгосстрах», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Также ООО «Авто и деньги» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 441 от 17.10.2014, заключенный между ООО «Авто и деньги» и обществом с ограниченной ответственностью «Поларко» (далее – ООО «Поларко»).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг  № 441 от 17.10.2014 ООО «Поларко» оказало истцу юридические услуги на сумму 15 000 руб., с учетом проведения дела в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением № 856 от 19.10.2014 истец произвел оплату, оказанных ООО «Поларко» юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя за ведение дела в порядке упрощенного производства, определенную в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о чрезмерности данной суммы судебных расходов по мотиву недоказанности.

Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в части обязательного заявительного (претензионного) порядка выплаты неустойки вступили в силу 01.09.2014, поскольку иной срок вступления данных изменений в силу не предусмотрен.

При этом, в силу пункта 13 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона положения Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев в транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 30.08.2013, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 15003023 от 05.02.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу              № А36-5730/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)  в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева