Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А08-7332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                            Дело  № А08-7332/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элком»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО «Метизэлектроснаб»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015  по делу № А08-7332/2014  (судья Мироненко К.В. )  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о  взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных пристав №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых исполнительных действий по исполнительному листу серия АС № 004458468, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56707/2013 и обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных пристав №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта по делу №А56-56707/2013.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ООО «Элком» 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Элком» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции .

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. При этом заявитель указывает, что в рамках заключенного договора №02/09-14 от 10.09.2014 об оказании юридических услуг ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых исполнительных действий по исполнительному листу серия АС №004458468, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56707/2013. При этом предусмотренные договором обязательства исполнителя по осуществлению консультирования, правовой экспертизе документов, сбору доказательств связаны с подготовкой и направлением в суд соответствующего заявления, являются необходимой стадией, предшествующей непосредственно обращению в суд, в связи с чем, оплата данных услуг, по мнению заявителя,  подлежит возмещению в составе судебных издержек. Также заявитель ссылается на то, что оказание исполнителем обусловленных договором услуг – подготовка и направление в суд соответствующего заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, участие в судебном заседании, обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствие в данном случае отдельно оформленного акта выполненных услуг не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Кроме того, акт приема-сдачи работ должен быть подписан после выполнения исполнителем всего объема предусмотренных договором услуг, включая стадию взыскания судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то,  что представление интересов Общества сотрудником  ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» Шевелевым В.Ю. на основании доверенности, выданной до заключения рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, объясняется наличием между сторонами ранее соответствующих взаимоотношений по оказанию юридических услуг, оказываемых данным сотрудником исполнителя, в связи с чем, выдача новой доверенности при наличии прежней, по которой не истек срок действия, является нецелесообразной.

Поскольку судом первой инстанции, по мнению заявителя,  неполно были выяснены данные обстоятельства, ООО «Элком» считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о возмещении судебных расходов – удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» был заключен с ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» (исполнитель) договор №02/09-14 от 10.09.2014, по которому  ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых исполнительных действий по исполнительному листу серия АС №004458468, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56707/2013.  В рамках выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязался провести предварительную правовую экспертизу документов, подготовить и направить в Арбитражный суд Белгородской области заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, осуществлять действия, направленные на взыскание с ответчика судебных  издержек, в том числе, по настоящему договору в пользу заказчика, представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства, осуществлять иные работы и услуги для достижения обусловленной договором цели (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., в том числе НДС 4576,27 руб. На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет №03109 от 10.09.2014 на указанную сумму, оплата по которому произведена ООО «Элком» платежным поручением от 17.12.2014 №10356.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что поскольку в число входящих в предмет договора юридических услуг включены услуги по правовой экспертизе документов, устная консультация, сбор доказательств, которые по смыслу  ст.ст.101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных издержек, тогда как остальные услуги и их стоимость отдельно не выделены, основания для их возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат  возмещению заявителю.

Апелляционным судом учтено, что на заявителя, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты.

 Оценивая представленные Обществом в обоснование заявленных требований, а также имеющиеся в материалах дела  доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания представителем заявителя следующих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

- представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2014 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

-подготовка и обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом судом учтено, что указанные услуги охватываются предметом заключенного Обществом с ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» (исполнитель) договора №02/09-14 от 10.09.2014 и фактически оказаны заявителю исполнителем Шевелевым В.Ю., являющимся сотрудником ООО «ЭНЕРГОПИТЕР», работающим в должности юриста, что подтверждается копией трудовой книжки и приказа о приеме работника на работу от 01.02.2012.

В данном случае осуществление представительства Шевелевым В.Ю. на основании доверенности, выданной ООО «Элком» 27.12.2013, то есть до подписания рассматриваемого договора с ООО «ЭНЕРГОПИТЕР», объясняется заявителем фактом предыдущих взаимоотношений сторон, что не противоречит принципам разумности и обычной деловой практике.

Из материалов дела усматривается, что поданные от имени ООО «Элком» указанные документы подписаны Шевелевым В.Ю.. действующим на основании выданной ему ранее доверенности, соответствующие обстоятельства отражены в поданном заявлении о возмещении судебных расходов, что позволяет считать доказанным факт оказания ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» заявителю соответствующих юридических услуг по подготовке соответствующих заявлений и представительству в судебном заседании суда первой инстанции. Данные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела судом, в связи с чем, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора по правилам ст. 110 АПК РФ – в разумных пределах.

В данном случае определение стоимости оказываемых представителем услуг в твердой сумме не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сумма которых включает расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела. Одновременно, определение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя возможно исходя из критерия разумности, в пределах фактически понесенных заявителем и подтвержденных документально расходов по их оплате. Данный подход согласуется с общими требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость