Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.3 названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, допущенных при её совершении сводятся исключительно к отсутствию доказательств оплаты имущества.

Однако, данный факт сам по себе не подтверждает того, что при ее совершении имело место злоупотребление правом, поскольку представленные в материалы дела налоговые декларации Сопливенко В.М. по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы свидетельствуют о наличии у Сопливенко В.М. достаточных доходов для покупки имущества по обусловленной в договоре цене (л.д.99-117). С требованием об оплате приобретенного имущества конкурсный управляющий к Сопливенко В.М. не обращался, о том, что реализованный объект недвижимого имущества оценивается в большем размере, конкурсный управляющий также не заявлял.

Более того для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст.10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о заключении сделки в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у должника обязательствам также документально не подтверждены и основаны на предположениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.12.2012, заключенного между ЗАО «ЮГОС» и Сопливенко В.М. со ссылкой на статью 10 ГК РФ, статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что после реализации объекта недвижимости должник не внес изменения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения, данный адрес был указан во всех официальных документах не подтверждает того, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжил осуществлять пользованием (или) владением данным имуществом в смысле придаваемом статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЮГОС» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО «ЮГОС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу №А14-6190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЮГОС» (ОГРН 1023601560223, ИНН 6321069340) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова