Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2015 года                                                                  дело № А14-6190/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В.: Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013г., паспорт РФ,

от Сопливенко В.М.: Сазонов А.Л., представитель по доверенности № 36 АВ 1427148 от 25.10.2014г., паспорт РФ,

от Пенина А.В.: Рязанцева И.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1167705 от 11.04.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу №А14-6190/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» (ОГРН 1023601560223, ИНН 6321069340) Богая С.В. к Сопливенко В.М. о признании договора купли-продажи от 11.12.2012 года недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ЮГОС» (далее – ЗАО «ЮГОС», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.10.2013 ЗАО «ЮГОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Богай С. В.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЮГОС» Богай С.В. 23.09.2014 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Сопливенко В.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2012, заключенный между должником и Сопливенко В.М. и применить последствия его недействительности в виде обязания Сопливенко В.М., возвратить ЗАО «ЮГОС» объект незавершенного строительства, степень готовности 55% площадь застройки 194,5 кв.м., инвентарный номер 9247, литер 1А, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:0506046:1408, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ЮГОС» Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Сопливенко В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пенина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ранее заявленного представителем Сопливенко В.М. ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов: налоговой декларации за 2007 год, договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.2007г., договора купли – продажи квартиры от 05.04.2007г., договора займа от 22.11.2007г., квитанции к приходному кассовому ордеру, акта зачета взаимных требований, опроса, удостоверения, паспорта отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ранее заявленного представителем конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела книги продаж, счетов-фактур отказано, поскольку данные документы имеется в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» Богая С.В. снял ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между ЗАО «ЮГОС» (продавцом) и Сопливенко В.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, степень готовности 55% площадь застройки 194,5 кв.м., инвентарный номер 9247, литер 1А, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:0506046:1408, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110 г.

В п.4 договора купли-продажи установлено, что недвижимое имущество оценивается сторонами в 2 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.12.2012.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате Сопливенко В.М. приобретенного по договору купли-продажи от 11.12.2012 имущества и, полагая указанное обстоятельство основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки фактически сводятся исключительно к тому, что Сопливенко В.М. не исполнил своих обязательств по оплате полученного имущества.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение условий сделки одной из сторон не влечет ее недействительности.

С требованием об оплате приобретенного имущества конкурсный управляющий к Сопливенко В.М. не обращался, о том, что реализованный объект недвижимого имущества оценивается в большем размере, конкурсный управляющий также не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств несоответствия установленной договором цены рыночным условиям либо отсутствия у Сопливенко В.М. имущества, достаточного для исполнения обязательств по оплате приобретенного права, а равно об осведомленности должника об этом обстоятельстве, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, представленные в материалы дела налоговые декларации Сопливенко В.М. по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы свидетельствуют о наличии у Сопливенко В.М. достаточных доходов для покупки имущества по обусловленной в договоре цене (л.д.99-117).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства аффилированности ЗАО «ЮГОС» и Сопливенко В.М., того, что Сопливенко В.М. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлены.

В