Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-10316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 12. ст. 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По утверждению административного органа копия распоряжения административного органа о проведении проверки  №206 от 20.05.2014 вручена главному бухгалтеру Общества Корневой Т.Н. 27.05.2014.

Между тем, как установлено судом области и следует из представленных ООО «Арена» документов, должности главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Арена», не имеется, а сотрудник с фамилией Корнева не значится.

Иных доказательств извещения юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ч.1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Общества Черепнин Р.В., как указал сотрудник административного органа, отказался от получения (подписания) акта проверки, предписания и протоколов об административных правонарушениях,  определений, а также от дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных процессуальных документах.

Вышеперечисленные документы, составленные по результатам проведения плановой выездной проверки, 03.07.2014 административным органом направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Арена» (сопроводительное письмо исх.№977.2.6.3.22 от 02.07.2014) и, согласно уведомлению о вручении, получены заявителем 04.07.2014.

Между тем, Общество настаивает на том, что указанные документы последним не получались, представленные административным органом извещения  законным представителем юридического лица (Кольцовым С.М.) не подписывались.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 по ходатайству ООО «Арена» назначена судебно-подчерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей директора ООО «Арена» Кольцова С.М. в уведомлениях о вручении почтовых отправлений с идентификаторами №39402867070936 и №39402867066588, проставленных в строках «вручено», «получил».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2015 рукописные записи «Кольцов», расположенные в почтовых отправлениях №39402867066588 от 03.07.2014 и №39402867070936 от 06.07.2014 после слова «Получил» выполнены не Кольцовым Сергеем Михайловичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, представленные в материалах дела  уведомления о вручении Обществу соответствующих процессуальных документов, составленных в ходе проведения плановой проверки, в том числе акта проверки от 01.07.2014, определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 01.07.2014, являются недопустимыми  доказательствами, так как они получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 20 Закона №294-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного Федерального закона.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному выводу о том, что ГУ МЧС по Воронежской области при проведении проверки было допущено грубое нарушение требований Закона №294-ФЗ, что исключает результаты этой проверки из доказательств совершения ООО «Арена» вменяемых нарушений.

Довод  заявителя жалобы о том, что сводные планы проведения плановых проверок в отношении  субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год в конце 2013 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и МЧС РФ  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, данный факт  является доказательством уведомления соответствующих лиц о проводимой проверке, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность хозяйствующих субъектов отслеживать соответствующую информацию на  интернет - сайтах проверяющих органов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-10316/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов