Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-4825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не в г. Мценск, куда должен был ехать по графику.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что к началу рабочего дня истец успевал возвращаться на работу в ЗАО «Болховский сыродельный завод» и договор № 161 БЗС на оказание услуг по перевозке грузов выполнялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поездка в Москву 08.04.2014 была разовой и состоялась в связи с обнаружением некачественной продукции, не подтверждается какими-либо доказательствами и не опровергает несоблюдение ИП Никишиным М.И. графика рабочего времени.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель должен оказывать услуги согласно письменной заявке на перевозку, образец которой приложен к договору. В соответствии с п. 2.3 договора перевозки общий объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, реестром расчетом и актами сдачи-приемки услуг. При этом, заявки на перевозку в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.2 договора перевозки, основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом, истец, рассчитывая размер упущенной выгоды, исходит исключительно из километража пробега и не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: затраты на бензин, на машинное масло, хотя, согласно п. 1.3 договора № 161 БСЗ от 08.04.2014, ГСМ приобретаются за счет исполнителя.

Довод истца о том, что затраты на ГСМ не были включены в размер упущенной выгоды, поскольку их оплата производится исходя из фактически понесенных расходов, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что размер упущенной выгоды не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ИП Никишина М.И.

Также суд счел не подтвержденным утверждение ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем, которым управляло виновное лицо, на основании договора субаренды № 01/14 от 09.04.2014 владело ООО «Автотранспортник»  и  оно ответственность за ущерб должно нести оно.

Суд критически отнесся к данному договору и счел, что договор был заключен без намерения создать юридические последствия, а исключительно с целью избежать ответственности за причинение ущерба истцу. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

01.02.2014 ООО «Автотранспорт» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа.

09.04.2014 был заключен договор субаренды автофургона на неопределенный срок. При этом, в момент заключения данного договора ООО «Автотранспортник» находилось в стадии ликвидации. Арендная плата за автофургон была рассчитана в размере 7 500 руб. в месяц. Арендная плата за пользование транспортным средством должна была уплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесения наличных денежных средств. Доказательств того, что арендная плата была уплачена, суду не представлено.

При этом, как указал в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, автофургон был сдан в субаренду с целью получения денежных средств, поскольку он простаивал, а арендную плату платить было необходимо.

В договоре указано, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Также договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой стороной. В данном случае сторона, инициирующая расторжение договора, письменно уведомляет другую сторону не менее чем за 1 календарный день до предполагаемой даты расторжения.

 14 апреля 2014 автофургон был возвращен от ООО «Автотранспортник» ООО «Автотранспорт» без письменного соглашения сторон и без уведомления о расторжении договора.

Таким образом, срок действия договора составлял фактически 5 дней, и именно в это время произошло ДТП с участием водителя Байрамова М.С., который являлся работником ООО «Автотранспорт», и с 09.04.2014, якобы, работником ООО «Автотранспортник» по совместительству.

Суд критически отнесся к тому обстоятельству, что сотрудник был принят на работу по бессрочному трудовому договору, когда необходимость исполнения им трудовых обязанностей составляла 5 дней.

Как следует из табеля учёта рабочего времени, в ООО «Автотранспорт» Байрамов М.С. работал по 7 часов. Суду не представлен график рабочего времени Байрамова М.С. в ООО «Автотранспортник», чтобы было ясно, каким образом Байрамов М.С. мог совмещать работу водителя в двух организациях при условии работы в ООО «Автотранспорт» в режиме полного рабочего времени, а в ООО «Автотранспортник» –  при 24-часовой рабочей неделе. После ДТП Байрамов М.С. указал, что он является водителем ООО «Автотранспорт».

Кроме того, представленные ответчиком копии документов: трудового договора № 1 от 09.04.2014 о приеме Байрамова М.С. на работу в ООО «Автотранспортник» по совместительству, приказа от 09.04.2014 о приеме на работу Байрамова М.С, договора перевозки грузов от 01.04.2014, заявки к договору от 01.04.2014, акта приемки-сдачи автомашины и закрепление за ней водителя Байрамова от 10.04.2014, путевого листа от 10.04.2014, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «Автотранспортник» ликвидировано, на хранение в ООО «Автотранспорт» данные документы не передавались, проверить подлинность этих документов не представляется возможным.

Суд также критически отнесся к представленным ООО «Автотранспорт» документам: книге приказов, табелям учета рабочего времени, приказу № 103-к от 08.04.2014 о предоставлении Байрамову М.С. отгулов в период с 09 по 11 апреля 2014.

Как следует из книги приказов, в графе об объявлении рабочими днями Байрамову М.С. 08.03.2014 и 09.03.2014 запись «рабочими днями Байрамову 08.03.2014 и 09.03.2014» дописана и визуально отличается от остальной записи. Заявление Байрамова М.С. о согласии на работу сверхурочно и самого приказа, в соответствии с которым эти дни объявлены           Байрамову М.С. рабочими, с обоснованием производственной необходимости этого, суду не представлено.

Запись в журнале № 103-к от 08.04.2014 и табель учета рабочего времени не являются безусловным доказательством того, что            Байрамову М.С. были предоставлены отгулы, поскольку числа в записи № 103-к отличаются по размеру от остальной записи, заявление Байрамова М.С. о предоставлении ему отгулов в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 и доказательств того, что он был ознакомлен с приказом № 103-к от 08.04.2014, суду не представлено.

Согласно страховому полису ОСАГО, страхователем транспортного средства с государственным регистрационным номером Е 629 ВА является ООО «Автотранспорт».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что в момент ДТП Байрамов М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспорт», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность возмещения вреда от действий Байрамова М.С. должна быть возложена на ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу № А48-4825/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автотранспорт» и индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу № А48-4825/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН 5752201538, ОГРН 1145749000198) и индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ИНН 570400819635, ОГРНИП 313574415700011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина