Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А35-1264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Также необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда по делу №А32-38765/2014, то принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия акта описи (ареста) имущества нарушает имущественные интересы Королевского банка Шотландии (взыскателя), на защиту которых направлены обеспечительные меры по делу №А32-38765/2014. При этом апелляционным судом учтено, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу №А32-38765/2014 удовлетворены заявленные банком требования по существу спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу №А32-38765/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии  с ч. 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника означает запрет распоряжаться данным имуществом.

Тогда как под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренным данным актом, решениям (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, приостанавливая действие акта о наложении ареста (описи имущества), Арбитражный суд Курской области фактически отменил обеспечительные меры, принятые по делу №А32-38765/2014.

Одновременно, принятие  обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действие акта описи (ареста) имущества должника по заявлению третьего лица о признании данного акта недействительным и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание, по сути, направлено на запрет осуществления ареста в отношении спорного имущества и тем самым на его освобождение от ареста, в нарушение установленных процессуальных форм для защиты прав собственника имущества в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику.

В частности, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в  случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Применительно к оценке законности принятых в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что в данном случае выбор ненадлежащего способа защиты – обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании акта описи (ареста) имущества вместо оспаривания таким лицом самих обеспечительных мер, во исполнение которых наложен арест, либо обращения с иском об освобождении имущества от ареста, позволяет использовать предусмотренный для данной категории споров способ защиты имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого акта, который в данном случае фактически направлен на удовлетворение требований заявителя по существу спора, поскольку освобождение имущества от ареста достигается самим фактом приостановления действия ареста, до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по настоящему делу, принимая обеспечительные меры, суд посчитал заслуживающим внимания довод ООО «Белгородский бекон» о возможности причинения ему значительного ущерба ввиду невозможности использования спорного имущества. При этом из пояснений Общества усматривается, что спорное имущество (ячмень фуражный) используется им для изготовления комбикорма.

Следовательно, приостановление действия запрета распоряжаться спорным имуществом должника может привести к фактической утрате данного имущества, вследствие чего, будет невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Белгородский бекон»  о признании акта об аресте недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия акта описи (ареста) не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает интересы других лиц, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании чего, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по  делу № А35-1264/2015 надлежит отменить, оказав в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бекон» о принятии обеспечительных мер по  делу № А35-1264/2015 в виде приостановлении действия акта  о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 № 17298/14/46001-ИП.

Одновременно нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Королевского  банка Шотландии Н.В.  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 о принятии обеспечительных мер по  делу № А35-1264/2015 отменить.

В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бекон» о принятии обеспечительных мер по  делу № А35-1264/2015 в виде приостановлении действия акта  о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 в рамках исполнительного производства от 28.10.2014 № 17298/14/46001-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова