Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А64-31/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что представленные Страховой компанией на регистрацию права собственности документы содержали все необходимые данные, которые позволяли бы индивидуализировать объект недвижимости, подлежащий регистрации.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган   не наделен.

Из материалов, представленных на регистрацию можно сделать вывод, что   в уставной капитал ОАО «Тамбовская страховая медицинская компания «АИР» было передано целое здание гостиницы «Театральная», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4, а не его часть.

Изменения по площади объекта были внесены регистрирующим органом уже на основании заявления правообладателя субъекта РФ – Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29.09.2011 согласно данным кадастрового паспорта здания, изготовленного по состоянию на 09.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений при регистрации в Едином государственном реестре прав права собственности Страховой компании в отношении объекта недвижимости - здания гостиницы «Театральная».

В настоящее время здание гостиницы «Театральная» площадью 1846,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО «Гостиница «Театральная», которое зарегистрировано в установленном порядке.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Сакура» не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемыми действиями.

 Судебными актами по делу А64-3004/2012  установлено, что передача имущества в уставной капитал ОАО «Тамбовская страховая медицинская компания «АИР» была осуществлена в 2004 г., право собственности ОАО «Тамбовская страховая медицинская компания «АИР» зарегистрировано в 2005 г., то есть до принятия и вступления в силу ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в связи с чем, суд не расценил названное  действие, как направленное исключительно на воспрепятствование Обществу в реализации   преимущественного права.  

 Право аренды заявителя на спорный объект возникло позднее передачи в собственность страховой компании и ее государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые действия по регистрации совершены на законных основаниях, не затронули прав заявителя, поскольку совершенны  до их возникновения. 

В связи с чем,   невозможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Законом № 159-ФЗ не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по делу № А64-31/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                             А.И. Протасов