Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-8508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств и заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 24.11.2014 представитель ответчика не участвовал, представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 18.12.2014 представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

В судебном заседании 29.12.2014 представитель ответчика указал, что долг не оспаривает. После обозрения оригинала товарной накладной №89 от 03.06.2014 представитель ответчика указал, что ему неизвестно, чья подпись стоит на указанной накладной, может ее оспаривать, печать возможно ответчика, а возможно и нет. Ходатайства о фальсификации заявлено не было. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было. В представленном отзыве от 17.12.2014 ответчика также не оспаривает основной долг, просит снизить размер неустойки. Иных ходатайств в указанном отзыве не содержится. Кроме того, представитель ответчика против рассмотрения дела по существу не возражал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в электронной форме было представлено платежное поручение №166 от 17.03.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с указанием данных о списании со счета плательщика суммы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд просил заявителе представить суду оригинал указанного платежного поручения. В материалы дела оригинал платежного поручения №166 от 17.03.2015 представлен не был.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определении о принятии жалобы к производству от 31.03.2015) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у заявителя подлинного платежного документа он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015 по делу № А08-8508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (ИНН 7121025517, ОГРН 1077152000067) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (ИНН 7121025517, ОГРН 1077152000067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых