Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-88/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного заявления и объем доказательственной базы, пришел к выводу о разумном и соразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб., в том числе: 5000 руб. – работа по изучению материалов дела и составлению отзыва на апелляционную жалобу; 8000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 7000 руб., исходя из наличия достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным делам и отсутствия трудностей при сборе доказательств для заявителя. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности взыскания с Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Д.А. судебных расходов в сумме 7000 руб. не может согласиться, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что спорные расходы были понесены заявителем не в связи с оплатой услуг по составлению заявления и сбору доказательств, а в связи с оплатой услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу  и оплатой услуг представительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Иных данных относительно сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представительства в арбитражных судах в материалы дела не представлено.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО № 28 от 26.12.2011).

Согласно Постановления, рекомендованы следующие размеры гонораров: ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5000 (пять тысяч) рублей за день занятости; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской Палатой Воронежской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотренное судом апелляционной инстанции дело являлось серийным, либо его обстоятельства и проделанная представителем в суде апелляционной инстанции работа свидетельствовали о наличии оснований для снижения судебных расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами при определении стоимости услуг представителя по договору учтено отсутствие определенной сложности дела, поскольку размер платы определен исходя из минимальных ставок.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных обстоятельств дела полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в и. 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 относительно подхода к определению судом разумности судебных расходов и недопустимости их произвольного снижения.

При этом Инспекцией по существу не обоснованы доводы о необходимости снижениях расходов и их размера, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе, в материалах дела не имеется.

 Доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в обоснование необходимости снижения расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, Инспекция ссылалась на то, что минимальные ставки адвокатов не могут применяться в отношении представителя, не обладающего соответствующим статусом.

 Однако, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Ссылки Инспекции на то, что услуги адвоката являются более дорогостоящими, по сравнению со стоимостью услуг представителей, не имеющих такого статуса, документально не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов,  равно как и доказательств того, что расходы в сумме 7000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Стеценко Д.А. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 7000 руб. (помимо 13000 руб., взысканных судом пе6рвой инстанции), так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для отказа во взыскании данной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое уменьшение применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам процессуального права.

Оснований полагать, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в том числе оспариваемые в порядке апелляционного производства 7000 руб, явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу № А14-88/2014 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича 7000 руб. отменить, удовлетворив заявление в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу № А14-88/2014 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича 7000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж 7000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников