Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-88/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                  Дело № А14-88/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж: Стеценко А.М. по доверенности от 23.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-88/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Стеценко Дмитрия Анатольевича, г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными решений от 02.10.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Дмитрий Анатольевич, г. Воронеж (далее – Стеценко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений, вынесенных по результатам рассмотрения документов поданных 25.09.2013 года по расписке вх. № 21026А; по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. № 21025А в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Санина П.В. и Камышова В.В. из состава участников ООО «Налоги Консалтинг Аудит»; перехода их долей к обществу; а также прекращением полномочий в качестве директора общества Санина П.В. и возложением полномочий директора общества на Дедикину О.Е. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 решение МИФНС России № 12 по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. № 21026А признано недействительным

Решение МИФНС России № 12 по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения документов, поданных 25.09.2013 года по расписке вх. № 21025А признано недействительным в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ:

- в связи с выходом Санина П.В. и Камышова В.В. из состава участников ООО «Налоги Консалтинг Аудит»,

- в связи с прекращением полномочий в качестве директора общества Санина П.В. и возложением полномочий директора общества на Дедикину О.Е.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области  в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу № А14-88/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области без удовлетворения.

05.02.2015 Стеценко Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области в пользу Стеценко Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Стеценко Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области судебных расходов в размере 7000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Стеценко Д.А. и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области судебные расходы в размере 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Стеценко Д.А. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствуют минимальным ценам, сложившимся в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Стеценко Д.А. считает, что судом произвольно, без указания мотивов,  уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 20000 руб. до 13000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также, заявитель жалобы указывает на сложность дела, обусловленную длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Воронежской области от 17.03.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Стеценко Д.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области судебных расходов в сумме 7000 руб.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Стеценко Дмитрием Анатольевичем (Доверитель) и Стеценко Анатолием Михайловичем (Поверенный) заключен  договор поручения (далее – Договор).

Согласно п. 1. Договора, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А14-88/2014 по оспариванию решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Поверенный действует на основании выданной ему Доверителем доверенности от 23.10.2012.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение из расчета сложившихся на рынке юридических услуг в городе Воронеже минимальных цен, взимаемых за аналогичную юридическую помощь при сравнимых обстоятельствах, установленных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012.

Пунктом 3 Договора, стороны определили стоимость вознаграждения Поверенного в следующих размерах: работа по изучению материалов дела – 5000 руб.; работа по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 10000 руб.

Выполнение отдельных видов юридической помощи и оплата за них оформляются двухсторонним Актом – Распиской (п. 4 Договора).

Как следует из Акта – Расписки от 02.02.2015 за оказанную Доверителю на основании Договора поручения от 27.10.2014 юридическую помощь, Стеценко А.М. получил от Стеценко Д.А. следующее вознаграждение: в сумме 5000 руб. за работу по изучению материалов дела № А14-88/2014; в сумме 5000 руб. за работу по подготовке и составлению отзыва от 10.11.2014 на апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области; в сумме 10000 руб. за представительство 17.11.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно материалам дела, от имени Стеценко Д.А., Стеценко А.М. выдана доверенность от 23.10.2014 на представление интересов в судебных органах (т. 2 л.д. 32).

Материалами дела подтверждается ознакомление Стеценко А.М. с материалами настоящего дела 30.10.2014 (т. 2 л.д. 22). Составление отзыва от 10.11.2014 на апелляционную жалобу Инспекции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 28-31, 35-36).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Стеценко Д.А. расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги виде ознакомления представителя с материалами дела суд также полагает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку представитель вступил в дело на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и для надлежащего представления интересов Общества, действуя разумно, ознакомился с материалами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК