Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-1366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                              Дело №А08-1366/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED): Леонов А.И., представитель по доверенности б/н 22.04.2014 г., паспорт РФ,

от СХПК «Жуковский»: Корыстов В.С., представитель по доверенности №2/В от 06.04.2015 г., определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г., удостоверение №50/4049 , Леонов А.И., представитель по доверенности №3/В от 06.04.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «МедиаТехнологииСтрой»: УС А.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от представителя учредителей ЗАО «Дайсон сервис»: Ус А.В., протокол от 06.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» Тарасова А.Н.: Матвеенко М.П., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014 г., паспорт РФ,

от Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СХПК «Жуковский», ООО «МедиаТехнологииСтрой», ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014г. о завершении конкурсного производства по делу №А08-1366/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дайсон сервис» (ОГРН 1037739022408, ИНН 7719221587),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011г. по делу №А08-1366/2010 ЗАО «Дайсон сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Дайсон сервис» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) и Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.03.2014г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014г. производство по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-6038/2014.

Кроме того, ООО «МедиаТехнологииСтрой» 22.12.2014г. также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014г. о завершении конкурсного производства, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2014г. отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» о завершении конкурсного производства отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 19.01.2015г. вышеуказанная апелляционная жалоба ООО «МедиаТехнологииСтрой» принята к производству.

 19 февраля 2015 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы ООО «МедиаТехнологииСтрой» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-6038/2014.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 18.02.2015г. принята к производству апелляционная жалоба ГУП МО «НИИПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 06.03.2014г., в которой заявитель просит отменить определение суда и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» о завершении конкурсного производства – отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015г. возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «МедиаТехнологииСтрой», ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014г. о завершении конкурсного производства по делу №А08-1366/2010.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2015г. представители Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель СХПК «Жуковский» пояснил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу №А08-1366/2010 произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор и податель апелляционной жалобы - ГУП МО «НИИПРОЕКТ» заменен на СХПК «Жуковский»,   поддержал доводы апелляционной жалобы правопредшественника (ГУП МО «НИИПРОЕКТ») и согласился с доводами апелляционной жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), при этом просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «МедиаТехнологииСтрой».

Представитель ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнения и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  СХПК «Жуковский».

Представитель учредителей ЗАО «Дайсон сервис» и ООО «МедиаТехнологииСтрой» Ус А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МедиаТехнологииСтрой».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис»  Тарасова А.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы  ГУП МО «НИИПРОЕКТ», правопреемником которого является СХПК «Жуковский», считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным просил его отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис»  о завершении конкурсного производства отказать, при этом просил производство по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и ООО «МедиаТехнологииСтрой» прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014г. о завершении конкурсного производства по делу №А08-1366/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и завершая конкурсное производство в отношении ЗАО «Дайсон сервис», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 147, 148, 149 Закона о банкротстве, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника; конкурсная масса сформирована в размере 2 343 298 000 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 680 104 614, 14 руб., при этом требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 673 282 235,9 руб. (14,4%).

Суд также указал на то, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013г. зарегистрированы права собственности на 116 земельных участков. 12 декабря 2013 года на основании решения собрания кредиторов от 11.12.2013г. заключено соглашение об отступном с ООО «Мастер Трейд» в отношении 116 земельных участков, а 20 декабря 2013 года на основании решения комитета кредиторов от 19.12.2013г. заключено соглашение об отступном с ООО «Мастер Трейд» в отношении прав требования ЗАО «Дайсон сервис».

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 23 278 499,82 руб., из них на вознаграждение конкурсного управляющего – 1 064 210,53 руб.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы. Расчетный счет должника, используемый в конкурсном производстве, закрыт.

Конкурсным управляющим представлена справка ИФНС России по г.Белгороду об отсутствии задолженности по налогам, а также справка из УПФ РФ в г.Белгороде.

На заседании комитета кредиторов 24.02.2014 приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средства к сведению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, и что выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дайсон сервис», ООО «МастерТрейд», ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ» со следующими требованиями:

- о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», договора купли-продажи б/н от 07.02.2014г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ», недействительными сделками;

- о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014г. по делу №А41-32972/14 Соглашение об отступном от 12.12.2013г., заключенное между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», договор купли-продажи б/н от 07.02.2014г., заключенный между ООО «МастерТрейд» и ООО «Эльбоске Реал», признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ЗАО «Дайсон сервис», и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014г., заключенного между ООО «МастерТрейд» и ООО «Эльбоске Реал».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу №А41-32972/14 вышеуказанное решение суда от 20.10.2014г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что реализация недвижимого имущества (116