Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А36-6346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «СК АНТРОМ» также не заявлялось.

При этом судом учтено, что произведенные истцом работы ответчиком до вынесения решения не оплачены, а  размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок работ по Договору № 20-ТС/2014 от 22.07.2014 не является значительным (сумма неоплаченных работ – 478 400 руб. 78 коп., сумма неустойки – 15 218 руб. 27 коп.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 218 руб. 27 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном размере.

Доводы жалобы о несогласованности условий договора, в частности срока выполнения работ и предмета, подлежат отклонению в силу следующего.

Наряду с предметом договора подряда, существенным условием договора является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие договоры должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Кроме того, как было указано выше, акты содержат указание на спорный договор, а наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 по делу №А36-6346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный