Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А08-10357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А08-10357/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра-К: Берестовой Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2014;

от Белгородского регионального отделения общероссийской организации «Союз МЖК России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской организации «Союз МЖК России» (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу №А08-10357/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эра-К» (ИНН 3123086719, ОГРН 1023101665971) к Белгородскому региональному отделению общероссийской организации «Союз МЖК России» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-К» (далее - ООО «Эра-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к Белгородскому региональному отделению общероссийской организации «Союз МЖК России» (далее – БРООО «Союз МЖК России», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 678 746 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289  452 руб. 51 коп.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015  с учетом исправления опечатки исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 678 746 руб. 97    коп., проценты за пользование чужими  денежными  средствами в сумме  144 726 руб. 23 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не передал ответчику в установленном порядке результат незавершенных работ по акту приема-передачи.  БРООО «Союз МЖК России» указывает, что акты, на которые ссылается суд, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку отражают приемку промежуточных этапов работ, а не результата незавершенных работ и не содержат сведений об общем перечне, степени готовности, объеме выполненных работ.

ООО «Эра-К» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эра-К» (подрядчик) и БРОООО «Союз МЖК России» (заказчик) заключен договор подряда №05/07 от 05 июля 2013 года.

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории объекта «Жилой дом и встроенные помещения 2-я очередь по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района» (п. 1.1 договора). Подрядчик также выполняет комплекс работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, дополнительных работ необходимых для завершения работ по благоустройству территории объекта «Жилой дом и встроенные помещения 2-я очередь по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района», включая разборку и установку ограждения, уборку мусора и др. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ составила 9 847 277 руб. 72 коп. с НДС 18%.

Стоимость работ, указанных в п.1.1. договора с учетом стоимости материалов составляет 9 767 277 руб. 72 коп. с НДС (п. 2.1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора составляет 80 000 руб. с НДС (п.2.1.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании

представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п.2.2 договора).

Оплата   выполненных   работ   производится  в   течение  10   рабочих дней   после   приемки выполненных работ (л.д. 2.3).

24 декабря 2013 года сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 436 921 руб. 97 коп. и 31 июля 2014 года на сумму 1  441 825 рублей (л.д. 12-24).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1  200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд области верно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения   обязательства   и  одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Между сторонами   без замечаний и разногласий были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 436 921 руб. 97 коп. и на сумму 1  441 825 рублей

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1  200 000 руб.

05 июня 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда №05/07-13 от 05 июля 2013 года (л.д. 33).

По условиям данного соглашения стороны договорились о том, что незавершенные работы в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении передаются подрядчиком заказчику по акту приема – передач. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется сторонами при приемке результата выполненных работ (п. 2 соглашения). На момент подписания настоящего соглашения заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 1 200 000 руб. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 2-х месяцев с момента подписания акта приема передачи (п.3 соглашения).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны расторгли Договор 05 июня 2014 года, однако подрядчик до этого времени выполнил работы, перечень и стоимость которых указана в актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12-24).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Стороны также подписали акт сверки на 17.09.2014, где ответчик признал сумму долга в размере 2 678 746 руб. 97 коп (л.д.25).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанный порядок толкования условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашением о расторжении договора подряда в п.3 стороны определили, что оставшаяся сумма за фактически выполненные работы будет оплачена в течение 2-х месяцев с момента подписания акта приема передачи.

Как  уже  указывалось  выше,  акт  приема  выполненных  работ был  подписан сторонами 31 июля 2014 года  после подписания соглашения на иной объем работ, чем отраженных в акте  от 24 декабря 2013 года на сумму 2 436 921 руб. 97 коп, подписанный до заключения соглашения.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако последствия прекращения обязательств по Договору в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно   частям   1,   2   ст.71   АПК   РФ   арбитражный   суд   оценивает   доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик принял работу, подписал акты выполненных работ без указания на недостатки, следовательно, у подрядчика возникло право на получение оплаты за выполненные работы.

С учетом всех представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга по договору подряда в сумме 2  678 746 руб. 97 коп. заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 452 руб. 51 коп. за период с 20.01.2014 по 15.02.2015 из расчета двукратной ставки рефинансирования (8.25%х2).

Указанная сумма складывается из взыскания процентов за период с 20.01.2014 по 25.03.2014 за задержку оплаты работы, принятой по акту от 24.12.2013 в сумме 39 216 руб. 38 коп. За период с 26.03.2014 по 15.02.2015 в сумме 180 848 руб. 30 коп., и с 01.10.2014 по 15.02.2015 в сумме 69 387 руб. 83 коп.

Стороны при заключении договора подряда не предусмотрели ответственность за его нарушение.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства рассчитана истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный расчет, исходя из двукратной ставки Банка, не обоснован истцом.

Суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки