Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А14-694/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Так, ответчиком (подрядчик) в материалы дела представлены копии писем, адресованных истцу, но при этом, доказательства направления (вручения) указанных писем истцу в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении документов – копии распечаток с интернет-сайта, которые, по его мнению, подтверждают факт направления вышеприведенных писем в адрес истца.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 99 085,66 руб. и доказательства направления (вручения) актов истцу. Ссылка заявителя на письмо №57 от 02.09.2014, подтверждающее факт направления в адрес заказчика актов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства как направления актов в адрес заказчика, так и указанного письма отсутствуют. Ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Также арбитражным судом учтен тот факт, что в пункте 2.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что на момент подписания договора у подрядчика имеется в наличии проектная документация в объеме, достаточном для выполнения порученных работ, в связи с чем, ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору ввиду отсутствия у него проекта на выполнение предусмотренных договором работ, признается несостоятель-ной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 178 921,95 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств, ответчику начислено 5 125,37 руб. процентов за период с 23.08.2014 по 26.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума №13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ посчитал, что истцом неправильно определено количество дней составляющих период просрочки без учета положений п.2 Постановления Пленума №13/14.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014 (124 дня) исходя из учетной ставки 8,25%.

В остальной части заявленного требования отказано.

Наличие  встречных требований к истцу, размер которых превышает заявленную ООО «Стройком» сумму, на которые указывает ответчик в жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Стройком» при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу №А14-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Газстрой» (ОГРН 1083668007356 ИНН 3616012577)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина