Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1 договора №27-ТД от 27.07.2009, стоимость выполненных работ исполнителем определяется на основании акта проведенных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителями сторон акта выполненных работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не более десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. В случае уклонения от оплаты заказчик несёт ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства оп оплате (пункт 3.2 договора).

Договор №27-ТД от 27.07.2009 ответчиком подписан не был.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор №27-ТД от 27.07.2009 между ООО «Технодом» и ОАО СПП «Ефремевское» на предоставление услуг по техническому гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, не был заключен сторонами.

Показания свидетеля – руководителя отдела продаж ООО «Технодом» с октября 2009 года Прутцева Сергея Анатольевича, согласно которым в конце июля 2009 года он передавал директору ОАО СПП «Ефремовское» Шатвалишвили З.Д. договор на сервисное обслуживание №27-ТД на территории предприятия ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку при отсутствии доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы заключения сделки свидетельские показания не подтверждают факт ее заключенности в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом были оказаны ответчику услуги, которые были приняты последним, что подтверждается актами проведения работ №120/031 от 12.09.2012 и №120/036 от 20.09.2012, подписанными представителем ответчика по доверенности №148 от 18.04.2012 Тарелко Н.Ф. (Т. 1, л.д. 65).

Общая стоимость оказанных услуг согласно счетам на оплату и актам №6488 от 13.09.2012, №6729 от 20.09.2012 составила 77 703 руб.

Истцом была засчитана переплата в размере 4 133 руб. 84 коп. в счёт оплаты услуг, оказанных по акту №6488 от 13.09.2012 (по акту проведения работ №120/031 от 12.09.2012).

Таким образом, размер задолженности за оказанные услуги составил 73 569 руб. 16 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, арбитражным судом области за период с 12.09.2012 по 20.09.2012 обоснованно взыскана задолженность в сумме 73 569 руб. 16 коп.

Ввиду того, что договор №27-ТД от 27.07.2009 не был заключён сторонами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2012 по 27.06.2014 в сумме 47 413 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что договор №27-ТД от 27.07.2009 на оказание услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, а также договор №65-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 03.06.2011 не заключены, т.к. не подписаны уполномоченным лицом, а в первичных документах отсутствуют ссылки на указанные договоры, в связи с чем, по мнению заявителя, в отсутствие согласованного между сторонами условия о договорной подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Тульской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.2 договора №65-ТД/ОЗ-57 от 03.06.2011, пункту 8.1 договора №27-ТД от 27.07.2009 споры, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае недостижения согласия указанным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

Принимая во внимание, что основанием иска является взыскание задолженности по указанным договорам, предусматривающим договорную подсудность, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Орловской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что при оценке доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №27-ТД от 27.07.2009, не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта, оценив доводы заявителя в решении.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил предусмотренного в статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу №А48-2868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова