Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2015 года                                                         Дело № А48-2868/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское»: Князева А.Н., представителя по доверенности от 16.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу №А48-2868/2014 (судья Парфенова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1045752007674) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию «Ефремовское» о взыскании 177 672 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ООО «Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию «Ефремовское» (ОАО «СПП «Ефремовское», ответчик) о взыскании 177 672 руб. 67 коп. по договорам №27-ТД от 27.07.2009 и №65-ТД/ОЗ-57 от 03.06.2011, из которых: 73 596 руб. 16 коп. задолженность по договору №27-ТД от 27.07.2009 на предоставление услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, 47 419 руб. 69 коп. пени за период с 18.09.2012 по 27.06.2014 и 56 543 руб. 74 коп. задолженность по договору №65-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 03.06.2011, 113 руб. 08 коп. пени за период с 25.06.2014 по 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности на предоставление услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники в сумме 73 596 руб. 16 коп., задолженности по договору №65-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 03.06.2011 в размере 56 543 руб. 74 коп. и 113 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «СПП «Ефремовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СПП «Ефремовское» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Технодом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 ООО «Технодом» в адрес ОАО СПП «Ефремовское» был направлен проект договора №65-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора №65-ТД/ОЗ-57 цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификаций на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно пункту 6.2 договора №65-ТД/ОЗ-57 за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты и недоплаты за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №3967 от 11.07.2012, №4116 от 17.07.2012, №4120 от 17.07.2012, №4228 от 20.07.2012, №4383 от 25.07.2012, №4451 от 26.07.2012, №4451 от 26.07.2012, №4751 от 03.08.2012, №4752 от 03.08.2012, №4825 от 07.08.2012, №5182 от 15.08.2012, №5493 от 23.08.2012, №5494 от 23.08.2012, №6308 от 13.09.2012, №6309 от 13.09.2012, №6387 от 15.09.2012, №6537 от 20.09.2012 был поставлен товар на общую сумму 1 380 098 руб. 56 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком в сумме 1 323 554 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

10.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №161 с требованием об оплате долга в размере 56 543 руб. 74 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика по доверенности.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным №4752 от 03.08.2012, №4825 от 07.08.2012, №6308 от 13.09.2012, №6387 от 15.09.2012, №6537 от 20.09.2012 на сумму 56 543 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 56 543 руб. 74 коп.

Довод жалобы о том, что товарные накладные №2460 от 03.06.2011, №3335 от 16.07.2011, №3412 от 20.07.2011, №4072 от 12.08.2011 не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании задолженности по указанным товарным накладным истцом не заявлено с учетом расчета иска (Т.2, л.д. 128-138).

Как усматривается из материалов дела, товар по товарным накладным №3335 от 16.07.2011, №3412 от 20.07.2011, №4072 от 12.08.2011 получен представителями ответчика по доверенностям №306 от 16.07.2011, №318 от 20.07.2011, №354 от 12.08.2011, представленным истцу в подтверждение полномочий на получение товара (Т.3, л.д. 37, 40, 50).

Получение товара по товарной накладной №2460 от 03.06.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (Т.3, л.д. 120).

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.06.2014, подписанный ответчиком, (Т.1, л.д.91) задолженность по оплате поставленного товара составила 56 543 руб. 74 коп.

Таким образом, подписывая указанный акт сверки, ответчик, тем самым, признал задолженность перед истцом. Кроме того, ответчиком была частично оплачена задолженность за поставленную продукцию в сумме                              1 323 554 руб. 82 коп. Наличие иных обязательств, иных поставок ответчик не доказал.

Если сделку совершило, по мнению заявителя, неуполномоченное лицо, а ответчик впоследствии одобрил сделку путем ее частичной оплаты, а также признания ее в акте сверки взаимных расчетов, то у него возникла обязанность по оплате товара по данной сделке.

Довод ответчика о том, что договор №65-ТД/ОЗ-57 от 03.06.2011 не заключён, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору №65-ТД/ОЗ-57т был принят поставляемый истцом товар (с указанием в товарных накладных «договор поставки запасных частей») и оплачен им (с указанием в реквизитах платежных поручений №185 от 29.12.2011, №860 от 06.04.2013, №559 от 25.03.2014, №620 от 28.03.2014, №636 от 31.03.2014 номера и даты договора поставки запасных частей (Т. 1, л.д. 123, 125, Т. 2, л.д. 27, 29, 45-47).

Следовательно, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997 и информационное письме Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое получение ответчиком (обязанной стороны) товара следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, поставляющей товар. Соответственно, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом и является стороной по договору №65-ТД/ОЗ-57 от 03.06.2011.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 25.06.2014 по 27.06.2014  в размере 113 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и соответствует размеру задолженности, периоду пользования, размеру взыскиваемой задолженности.

Кроме того, ООО «Технодом» (исполнитель) отправило в адрес ОАО СПП «Ефремовское» (заказчик) проект договора №27-ТД на предоставление услуг по техническому гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 27.07.2009.

Согласно пункту