Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А14-17419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Фондом не исследовался.

Причина, по которой не было принято направленное Банком электронное сообщение и, соответственно, то, по чьей вине произошла ошибка, обусловившая непринятие файла с сообщением, проверяющим органом не устанавливалось.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 Положения № 311-П обязанность банка по повторному направлению сообщения об открытии счета возникает только после получения квитанции о непринятии сообщения.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отделением Фонда не доказало наличие вины в действиях Банка, а следовательно, наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 49 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства надлежащим образом Учреждением не устанавливались и не проверялись.

На основании изложенного, решение Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.10.2014 № 14 подлежало признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что Банком не совершалось действий по  получению квитанции о принятии направленного сообщения, равно как и не совершено действий для выяснения причин недоставки квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыполнение указанных действий не образуется состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.49 Закона № 212-ФЗ.

Доводы учреждения о надлежащем установлении всех обстоятельств совершенного нарушения, а также о наличии вины банка в совершении вменяемого нарушения опровергаются материалами дела.

При этом процедура производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах предполагает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона. ( п.6, 7 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ ).

Следовательно, обязанность установить вышеприведенные обстоятельства в ходе производства по делу о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах возложена на Учреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом вышеуказанного не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-17419/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № А14-17419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Осипова