Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-4610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                            Дело № А35-4610/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                     Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны на определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу № А35-4610/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (ОГРН 305463204900092, ИНН 462902379365); муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 28» (ОГРН 1024600948228, ИНН 4630014151),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны – представители не явились, надлежаще извещена;

от Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 28»  - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – департамент закупок, департамент) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения службы от 27.05.2014 по делу № 41/2014 и предписания от 27.05.2014 по делу № 41/2014.

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А35-4610/2014. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (далее – предприниматель Дюкарева, предприниматель, третье лицо) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 28» (далее – средняя школа № 28, школа).

По ходатайству департамента закупок для муниципальных нужд города Курска производство по делу № А35-4610/2014 определением арбитражного суда от 22.03.2015 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А35-4611/2014, предметом рассмотрения в котором является вопрос о законности принятия управлением Федеральной антимонопольной службы решения по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – предприниматель Дюкарева обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предметы рассмотрения дел №№ А35-4610/2014 и А35-4611/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку в них оспариваются решение и предписание антимонопольного органа по разным аукционам и на основании разных жалоб предпринимателя Дюкаревой.

Предприниматель полагает, что сходный предмет доказывания, имеющий место в настоящем деле и в деле № 35-4611/2014, не может являться основанием для приостановления производства, поскольку такое основание приостановления положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как указывает предприниматель, суд первой инстанции приостановил производство по делу, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, что нарушает права и законные интересы предпринимателя на судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Дюкаревой, департамента закупок, антимонопольного органа и  средней школы № 28, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от департамента поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – средней школой № 28 в департамент закупок была подана заявка на организацию и проведение торгов по приобретению услуг по организации питания.

В соответствии с заявкой заказчика департаментом была разработана и 07.05.2014  размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки etp.roseltorg.ru документация об аукционе в электронной форме (№ 0144300004014000838).

В соответствии с протоколом подведения итогов по результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем электронного аукциона признана предприниматель Дюкарева, предложившая цену контракта 588 639,41 руб.

15.05.2014  в управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба предпринимателя Дюкаревой на действия уполномоченного органа – департамента закупок и заказчика – средней школы № 28 при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило несоответствие положений извещения и аукционной документации положениям проекта договора (контракта) электронного аукциона № 0144300004014000838, а также содержание в проекте указанного договора ограничения круга участников указанного определения поставщика.

По указанной жалобе управлением Федеральной антимонопольной службы было возбуждено дело № 41/2014 и принято решение от 27.05.2014 года о признании ее частично обоснованной.

Так, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что  уполномоченным органом – департаментом закупок и заказчиком – средней школой № 28 были допущены нарушения статьи 15, части 5 статьи 24, части 1 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании принятого решения уполномоченному органу – департаменту закупок и заказчику – средней школе № 28 было выдано предписание от 27.05.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, для чего в течение двух рабочих дней со дня получения предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания школы (извещение № 0144300004014000838).

Пунктом 2 указанным лицам предписывалось сообщить об исполнении предписания в управление Федеральной антимонопольной службы в течение одного рабочего дня с даты его исполнения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, департамент закупок обратился в арбитражный суд за признанием их недействительными. Определениями от 30.06.2014 и от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привечены предприниматель Дюкарева и средняя школа № 28 соответственно.

Кроме того,  28.05.2014  департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска  в арбитражный суд Курской области было  заявлено требование  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения по делу № 44/2014 от 27.05.2014 в части, а также о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

Указанное заявление было принято к производству определением от 29.05.2014 за номером А35-4611/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены предприниматель Дюкарева и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 52».

Оспариваемое в рамках дела № А35-4611/2014 решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы предпринимателя Дюкаревой на действия департамента закупок при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении - «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №52» (извещение № 0144300004014000836).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, 16.03.2015  департамент закупок  подал кассационную жалобу на него, принятую судом кассационной инстанции к производству определением от 19.03.2015. Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 14.04.2015.

В указанной связи в ходе рассмотрения дела № А35-4610/2014 департаментом закупок было подано ходатайство о приостановлении производства по названному  делу, мотивированное тем, что результат рассмотрения кассационной жалобы по делу № А35-4611/2014 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 производство по делу № А35-4610/2014 было приостановлено до принятия арбитражным судом Центрального округа судебного акта по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы по делу № А35-4611/2014.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа, изготовленным в полном объеме 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба департамента без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 производство по делу № А35-4610/2014 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе,  в  угрозе принятия  незаконного судебного акта  или   принятия противоречащих друг другу  судебных актов в случае, если производство  по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным  судебным актом может быть  признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве арбитражного суда Курской области находится ряд дел, возбужденных по заявлению департамента закупок  к управлению Федеральной антимонопольной службы об оспаривании решений и предписаний последнего, принятых (выдвнных) в связи с допущенными департаментом нарушениями  в сфере законодательства о контрактной системе.

Лицами, участвующими в этих делах, являются департамент закупок, антимонопольный орган, предприниматель Дюкарева и образовательные учреждения, подававшие заявки на организацию и проведение торгов по приобретению услуг по организации питания.

Таким образом, несмотря на то, что всех принятых арбитражным судом  Курской области к производству делах с участием названных лиц,  в том числе, в делах  №№ А35-4610/2014 и А35-4611/2014 будут рассматриваться споры, связанные с проведением разных аукционов, как на это указывает предприниматель Дюкарева, тем не менее, обстоятельства указанных дел являются схожими, в связи с чем суд области, обоснованно, в целях предотвращения угрозы принятия незаконных или противоречащих друг другу  судебных актов,   приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой